家住徐州銅山的趙女士不慎丟了裝有大額現(xiàn)金的挎包,，一名6歲女童稱撿到包并交給了父親,，然而,，女童父親斷然否認(rèn)了孩子的說法,。無奈，趙女士將女童父親告上法院,。6月6日,，經(jīng)過兩次開庭審理,，徐州銅山法院針對該起不當(dāng)?shù)美m紛案件作出一審判決,，判決被告周先生于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),，返還原告趙女士人民幣18000元。（6月7日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

案子判了,，法官卻很痛心,，因?yàn)槟莻€(gè)“說真話”的小姑娘不愛笑了，整天悶悶不樂,，情緒受到很大影響,。我們心里也像堵了一塊石頭，既為孩子擔(dān)憂,，又為這位父親感到汗顏,。與此同時(shí)，爭議四起,，很多人把矛頭對準(zhǔn)法官,，直指此案證據(jù)不全,、判決不公,。

判決有問題嗎？該案的兩大爭議焦點(diǎn)是：6歲孩子的話能否認(rèn)定為事實(shí),、18000元的數(shù)額如何認(rèn)定,。客觀講,，證據(jù)存在瑕疵,，但判決無可厚非?！耙勺飶臒o”原則僅適用于刑事訴訟,，而本案是民事訴訟，應(yīng)采用“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則,，即如果全案證據(jù)顯示某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性,，使法官有理由相信它很可能存在,，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定這一事實(shí),。

本案中,，現(xiàn)有證據(jù)已形成了相對完整的證據(jù)鏈，法院對兩大爭議焦點(diǎn)問題也進(jìn)行了詳細(xì)解釋,，因此判決并無不妥之處,。其實(shí)，該案的理想結(jié)局應(yīng)該是調(diào)解處理,，但雙方都不同意,，法院只能依法作出上述判決。所以,，當(dāng)法槌落下,，注定心痛遠(yuǎn)大于爭議。

“丟包案”不僅是法治課,，更是家教課,，需要反思的不僅僅是這位不稱職的父親。父母是孩子的第一任也是最重要的老師,，其一言一行,、一舉一動(dòng)在孩子成長中具有無可替代、舉足輕重的作用,。但在道德領(lǐng)域,，“父母不如孩子”的現(xiàn)象已非個(gè)案。魯迅先生曾提出“我們現(xiàn)在怎樣做父親”的命題,，今天看依舊有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義,。

值得一提的是，道理人人都懂,，但行動(dòng)總落后于思想,。為了孩子，很多父母不惜重金甚至砸鍋賣鐵,，但往往在孩子人格培養(yǎng)這一最重要的環(huán)節(jié)上敗下陣來,。問題不是某一個(gè)人的，而是社會(huì)和時(shí)代的,。所以,，與其揪住“丟包案”證據(jù)上的瑕疵不放，不如反思這一最令人心痛的教訓(xùn),。但愿小姑娘能走出陰影……（陳廣江）