濟南一市民賣房后才知賣的是重點學區(qū)房,，于是提起訴訟，認為教育部門未能在公眾可以接觸到的媒體公布學區(qū)房調整信息,，導致房屋賤賣,，向教育部門索賠損失34萬元,。最終,，法院判決教育部門公開學區(qū)信息方式存在瑕疵,，但不屬于行政不作為,，駁回原告訴訟請求,。（《中國青年報》6月7日）

重點學區(qū)房竟然賣了個白菜價,，房主的郁悶、懊喪可想而知,。以此為據(jù),，將沒有履行普遍告知義務的教育部門告上法庭，亦屬情理之中,，并非不可理解,。

畢竟，當初教育部門變更學區(qū)房相關信息時,，只是在學校門口張貼了學區(qū)圖,，并沒有依據(jù)《公開條例》之規(guī)定，通過“政府公報,、政府網(wǎng)站,、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播,、電視等便于公眾知曉的方式”公開,。此外，其后教育部門在網(wǎng)站公布信息,，也沒有遵循“變更之日起20個工作日內予以公開”的規(guī)定,，而是在變更之后近半年才公開。

盡管法院最后只是認定被告信息公開行為存在“瑕疵”,，并不構成行政違法,，但顯而易見，房主之所以出現(xiàn)市場誤判,，主要是因為其沒能及時獲知政府信息,。據(jù)此可知，則二者均負有一定責任,，一者,，以學區(qū)房之高度敏感及附加之市場價值，房主應知而未知,，當然有責任,；再者，教育部門本應采取“便于公眾知曉的方式”公開而未采用,，同樣難辭其咎,。

在當下,，城市商品房的價值漲跌，很大程度上與是否學區(qū)房,、是否重點中小學學區(qū)房有著很大關聯(lián),。一些地產(chǎn)商甚至因此與重點中小學聯(lián)手，互為依恃,，各取所需,。這些早已成為公眾日常生活的常識，亦屬于政府行政行為影響市場房價的典型例證,。簡單否認二者之間的因果關聯(lián),，并不能讓人信服。

政府的不愿“大事聲張”,，可能有企穩(wěn)房價的考量,，姑且認為是出于一種善意，但在客觀效果上,，并不能因此抹殺乃至屏蔽學區(qū)房價格堅挺的現(xiàn)實,。無論是從公開，還是公平的角度出發(fā),，都應該多一些確定性,，而少一些類似的遮遮掩掩、拖拖拉拉,。事實上,，這也是信息透明的本意所在，即在既定的,、透明的規(guī)則下,，才可能有所謂的機會公平。

這一案例也表明,，有必要對《政府信息公開條例》做更具體的補充與限定,。比如，應該在什么樣的范圍,、時間段內公開,，應該有更剛性的約束；若沒能履行相關公開義務,，應該承擔什么樣的法律責任,。等等。還有,，“瑕疵”與“過錯”之間,，似乎也應該明確的界定，不能存在太大的自由裁量。特別是,，在政府與公民之間存在嚴重信息不對稱的情況下,，相關規(guī)定應該更清晰、更具體,。

當然,，除了及時主動的政府信息公開之外，城市政府理應從根本上解決學區(qū)房對民眾的巨大困擾,。一方面,，盡可能做到科學決策,，舉凡涉及到可能影響民眾投資決策的教育,、醫(yī)療資源配置調整，一定要主動,、廣泛公開,；另外，也應認真落實公共資源均衡化的精神,，實現(xiàn)優(yōu)質教育的全面覆蓋,，免使民眾遭遇多重的擠壓與損失。

學區(qū)房載不動許多愁,。城市生活應該更合理,、更多些確定性，而不該總是將民眾置于與政府信息“猜謎”,、“搶跑”的境地,。（胡印斌）