23日上午，一則“杭州女孩甘當(dāng)箭靶為姐募捐”的照片刷爆朋友圈,。照片顯示,，杭州武林廣場一女孩站在一塊比人略高的大木板前頭,，木板上寫有“人肉靶子,，十元一箭”字樣,，示意路人付款后可使用弓箭射擊,。最開始網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑這是行騙,。

新聞經(jīng)歷幾度逆轉(zhuǎn)，最終顯示出真相,。原來這個女孩叫吉佳麗,，她姐姐是以前媒體曾報道過的白血病女孩吉佳艷,。女孩確實(shí)有苦衷,，但她當(dāng)“箭靶”募捐的行為還是遭到了派出所民警的批評。網(wǎng)上也有批評的聲音,，比如有人指責(zé)她不走正規(guī)渠道尋求救助,，偏要搞“大新聞”。

可是我們很難相信,，吉佳麗和她的家人沒有嘗試過正規(guī)求助渠道,。搞“大新聞”也不像有些人想象的那么有效。吉佳艷并不是第一次被媒體關(guān)注,。

公開報道稱,，2015年8月，貴州畢節(jié)22歲的吉佳艷患白血病后，害怕拖累家庭,，給母親聶登群留了一封書信離家出走,。聶登群擔(dān)心女兒出意外，先后在昆明街頭下跪,、在成都“負(fù)荊請罪”尋女兒,，最后成功尋回。這是她們第一次搞出“大新聞”,，當(dāng)時和之后也有人捐款,。但事實(shí)證明，現(xiàn)在她們還是到了走投無路的境地,。

行為藝術(shù)式的求助,，早已不是第一次出現(xiàn)。在“人肉箭靶”之前就有“人肉沙包”,。2014年南充男子夏軍為給患白血病的兒子籌集費(fèi)用,，穿上“人肉沙包、10元一拳”的自制T恤,，站在北京街頭,，引起媒體關(guān)注。我們不知道吉佳麗有沒有從夏軍那里借鑒創(chuàng)意,，但兩人的思路是一致的,，他們得到的批評也是相似的。當(dāng)時就有醫(yī)生表示,，博眼球求助的風(fēng)氣不該助長,。

客觀來說，博眼球求助的效率是極低的,。首先能否引發(fā)媒體關(guān)注就有不可預(yù)知性,，即使有幸被媒體報道，真正得到的幫助也有很大的不確定性,。從長遠(yuǎn)來看,，相似的求助方式過多出現(xiàn)，也會讓公眾產(chǎn)生“套路”感和抵觸情緒,。如果說絕境中的人只能靠不斷翻新花樣來競爭有限的眼球資源,，那對每個人來說都是一種悲劇。

從社會的角度,，“人肉沙包”,、“人肉箭靶”之類的募捐不該提倡?？墒敲鎸υ诮^望中掙扎的個體,，若沒有“何不食肉糜”的站著講話不腰疼姿態(tài),，又怎么忍心去批評？真正該思考的是,，我們該拿什么終結(jié)博眼球式募捐,。

曾有醫(yī)生稱，現(xiàn)在對白血病患者救助這塊,，國家醫(yī)療政策,、基金會這兩個板塊的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個人公眾捐款。那我們要問,，為什么吉佳艷和夏軍兒子沒有被有關(guān)部門主動關(guān)注到,？是正規(guī)渠道的資源有限，還是資源和人之間有難以突破的溝通障礙,？無論是哪一種情況,，都需要認(rèn)真面對和解決。只有這樣,，我們才能心安理得地對“人肉箭靶”說不,。