有媒體報道稱,，Infogear公司早在1996年3月20日申請注冊了iPhone商標(biāo),，是iPhone注冊商標(biāo)的最早擁有者,，并多年出售iPhone產(chǎn)品,。思科公司于2000年完成收購Infogear公司后取得iPhone注冊商標(biāo),。

何謂馳名商標(biāo),？

我國商標(biāo)注冊實行分類注冊,，按照分類原則,，目前的商品和服務(wù)共有45 個類別,。當(dāng)一個商標(biāo)在某一類別注冊后,，該商標(biāo)只在該類別內(nèi)受到保護。例如A 公司注冊商標(biāo)B 用于生產(chǎn)食品,，A 公司便不能阻止C 公司用注冊商標(biāo)B 用于生產(chǎn)汽車,。但如果商標(biāo)B 為馳名商標(biāo)，其受保護的范圍將突破商品和服務(wù)的類別,。

新通天地緣何在訴爭中獲勝,？

自2012年開始，蘋果公司以“IPHONE”商標(biāo)馳名為由要求撤銷新通天地的“IPHONE”商標(biāo)的注冊,。

國家商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書》,，裁定被異議商標(biāo)（編者注：指新通天地受讓的“IPHONE”商標(biāo)）予以核準(zhǔn)注冊。

隨即蘋果公司又向商標(biāo)評審委員會提出了復(fù)議申請,，商標(biāo)評審委員會復(fù)審后,，維持了新通天地的注冊。

對此,，蘋果公司表示不服,，向北京市第一中級人民法院提起了訴訟，要求撤銷商標(biāo)局的裁定,。但北京市第一中級人民法院的判決結(jié)果是：駁回蘋果公司的訴訟請求,。

北京市第一中級人民法院的判決依據(jù)是，經(jīng)審理查明：2002年10月18日,，蘋果公司向商標(biāo)局申請注冊第333984號“IPHONE”商標(biāo),，核準(zhǔn)注冊日期為2003年11月21日，核定使用分類在國際分類第9類計算機硬件,、計算機軟件（已錄制）等商品上,。

一審法院還查明：新通天地所擁有的被異議的商標(biāo)為第6304198號“IPHONE”商標(biāo)，于2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊申請,，指定使用在國際分類第18類仿皮,、牛皮、錢包、小皮包,、皮制繩等商品上,。

一審法院進一步查明：商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書》，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)新通天地注冊,。蘋果公司不服向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請,，請求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

2013年12月16日商標(biāo)評審委員會作出商評字（2013）第135654號《關(guān)于第6304198號“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)議裁定書》,，認(rèn)為蘋果公司用以證明其知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時間幾乎都在被異議商標(biāo)申請日期之后,，不能證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前，蘋果公司的商標(biāo)已經(jīng)為公眾熟知,，成為馳名商標(biāo),。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機等商品上具有較高知名度，但以現(xiàn)在證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名,，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益,。故裁定新通天地的“IPHONE”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

據(jù)此,，北京市第一中級人民法院認(rèn)為：本案適用2001年《商標(biāo)法》進行審理,。被異議商標(biāo)的申請注冊未對中國政治、經(jīng)濟,、文化,、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極,、負面影響,，不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日,，而蘋果針對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請日之后,，且數(shù)量少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達到馳名程度,，被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定,。綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決：駁回蘋果公司的訴訟請求。

隨后,，蘋果公司不服一審判決,，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京高院在審理中指出,，在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度,、商標(biāo)持續(xù)使用時間,、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍,、作為馳名商標(biāo)受保護的記錄等因素,。本案中，被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日,，而蘋果公司對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請日之后,，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，引證商標(biāo)于2007年6月才問世,，并于2009年10月才在中國大陸市場正式銷售,，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達到馳名程度,。故被異議商標(biāo)的申請注冊符合法律規(guī)定,。

北京高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，審理程序合法，依法予以維持,。蘋果公司上訴理由缺乏事實及法律依據(jù),，對其上訴請求不予支持。

2016年3月31日,，北京市高院終審判決：駁回上訴,，維持原判。

至此,，“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)依法歸屬于新通天地,。

相關(guān)封面組文：

律師說法：即使是蘋果，也不能壟斷IPHONE商標(biāo),。