光明網(wǎng)評論員：范華培，研究生畢業(yè),，河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)老鴉陳街道薛崗村的村民,。5月10日下午4點(diǎn)左右,，因?yàn)閷φ谶M(jìn)行的拆遷積怨已久，他持刀扎死3人,、扎傷一人，其中一名死者為老鴉陳街道辦事處負(fù)責(zé)拆遷工作的副主任。兇殺案發(fā)生后,，民警在鳴槍警告無效的情況下，將范華培當(dāng)場擊斃,。

在薛崗村的殘?jiān)珨啾陂g,，包括范華培自己，四條生命頃刻間化為烏有,。至少兩家媒體為這令人震驚又百味雜陳的一幕梳理了前情,，一是當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為，拆遷價(jià)格低于建筑房屋的成本價(jià),，可能出現(xiàn)補(bǔ)償款比修房子花費(fèi)還低的情況,，“范華培家就是如此”。二是,，合法拆遷是“先安置后拆遷”,，但薛崗村的拆遷是“先拆遷后安置”。兇殺案發(fā)生之前,，薛崗村部分村民已經(jīng)因拆遷產(chǎn)生了怨念,，“也有人曾放出話，如果遇到強(qiáng)拆會舍命維護(hù)自己的房子”,。也許正是因?yàn)樽枞脑V求和累積的對抗情緒,，讓范華培最終選擇了手持白刃，奪走了三條活生生的人命,，成為了法律意義上的兇手和暴徒,。

殺人，已經(jīng)逃不開作惡者的角色,。但如何稱量他的“惡”,，卻在一定程度上取決于他是否有解決此事的其他選擇。在此事的信息還處在初步披露的情況下，這種判斷需要借助更大的背景材料來解惑,，因?yàn)?，除非反常識的極個別案例，能夠匪夷所思地跳脫出一般邏輯,，大多數(shù)事件都是因果鏈條中的一環(huán),。

范華培刺殺拆遷干部，并非鄭州市惠濟(jì)區(qū)今年的第一起跟拆遷相關(guān)的事故,。今年1月7日,，鄭大四附院放射科、太平間遭強(qiáng)拆,。事發(fā)時該醫(yī)院處于工作狀態(tài),，突然襲來的挖掘機(jī)破墻而入，醫(yī)生和病人四散,。事發(fā)后醫(yī)院稱,，強(qiáng)拆造成6具病人遺體被埋，人民幣近2000萬元設(shè)備被損,，多名職工受傷,。

關(guān)注過當(dāng)時新聞的人會記得，當(dāng)時在強(qiáng)拆責(zé)任的認(rèn)領(lǐng)上,，當(dāng)?shù)毓俜秸宫F(xiàn)了驚人一致的推諉與沉默,。面對“拆遷者是誰”的公共質(zhì)問，工程項(xiàng)目部推給街道辦,，街道辦推給區(qū)政府,，區(qū)政府則只稱拆遷合法，但對于具體哪個部門負(fù)責(zé),，卻無可奉告,。一時間形成了比恐怖襲擊還難找“負(fù)責(zé)者”的吊詭局面。一周后,，此事以“惠濟(jì)區(qū)兩名領(lǐng)導(dǎo)干部被處分”,，“組織強(qiáng)拆的涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人被刑拘”收尾。

范華培所在的老鴉陳街道薛崗村,，則是惠濟(jì)區(qū)舊城改造的最后一步,。當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站顯示，4月28日,，事發(fā)12天前,，惠濟(jì)區(qū)負(fù)責(zé)人還強(qiáng)調(diào)：“要硬起手腕，防止反彈,，實(shí)現(xiàn)清零目標(biāo),?！薄坝财鹗滞蟆焙汀扒辶隳繕?biāo)”的政策是如何作用到范華培這樣的具體拆遷戶身上的，一家有地位的公立醫(yī)院所遭遇的近乎恐怖的暴力和蠻橫,，會否更“坦然地”加諸于更弱勢的拆遷對象,？這些問題的答案，決定了到底該如何在社會意義上評判范華培帶來的慘案,。

唯一確定的是,，人們在長期對拆遷征地的觀察中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，典型的中國式強(qiáng)拆先天帶著悲劇的導(dǎo)向,。大量的,、正在進(jìn)行的那些“沒出大錯”的拆遷，可能是某一正常機(jī)制偶然發(fā)揮了效用,；而一旦拆遷者使用暴力或者強(qiáng)制力,，關(guān)閉了所有正常利益博弈機(jī)制,，被拆遷者的心理預(yù)期也會迅速隨之改變,，導(dǎo)向以暴制暴的局面。也許范華培案,，只是這些要素累積下最極端但卻符合邏輯的結(jié)局,。