一段題為《人販子當(dāng)街搶小孩,，無路人上前攔阻》的街頭實驗視頻近日在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā),，并在微信朋友圈形成刷屏之勢,。這段視頻引起很大爭議,，部分網(wǎng)民為片子反映出的人心冷漠感到震驚,，也有網(wǎng)民認(rèn)為實驗設(shè)計不合理，有嘩眾取寵甚至炒作嫌疑,。

這部片子由一名網(wǎng)友發(fā)布,，通過在片中假扮人販子，在人來人往的街頭,、公園,、商場內(nèi)及超市外面，將一名獨自行走的男孩捂住口鼻強(qiáng)行擄走,，盡管男孩哭叫掙扎,，但攝像機(jī)下的數(shù)十名路人沒有一人上前攔阻和詢問，眼睜睜看著男孩被擄走,。很多網(wǎng)民看后表示對路人的冷漠感到震驚,，并認(rèn)為社會需要反思。

這部短片測試市民素質(zhì)的結(jié)果還是有點出人意料的,。就一般情況來說,，如果有人在大街上公然搶小孩，一定會發(fā)生兩種情況：大部分人可能會采取不聞不問的態(tài)度,。對此,，浙江大學(xué)社會學(xué)系教師麻美英說，從社會心理學(xué)角度來講,，這個事件與“責(zé)任分散效應(yīng)”有關(guān)聯(lián),，當(dāng)在公共場合中，救助孩子的責(zé)任指向所有人而不是一個人的時候,，路人產(chǎn)生了“別人會幫忙”的旁觀者心態(tài),，進(jìn)而造成“集體冷漠”。

但是,，根據(jù)我們的經(jīng)驗,，在大多數(shù)人不聞不問的同時，也必然會有少數(shù)熱心人采取不同方式進(jìn)行關(guān)注和救助,，起碼可以向警方報告,，為什么此次連一個出手相救的人都沒有呢？這其實就是因為此次的表演太過虛假的緣故,。很多網(wǎng)民對片子提出質(zhì)疑,，“實驗設(shè)計不合理，人販子不可能在鬧市中明目張膽地?fù)尯⒆?，演技也不行,，大家都以為鬧著玩呢,。”視頻發(fā)布者兼人販子扮演者也承認(rèn),，片子存在瑕疵,，一些情節(jié)沒有設(shè)計到位，包括他本人不是專業(yè)演員,，演技不逼真,。據(jù)說，視頻中被搶的小孩是人販子扮演者的弟弟,，今年10歲——哥哥擄走弟弟,，哥哥的表演當(dāng)然不會像人販子，而弟弟也未必像被搶的孩子那么恐懼,。所以,，這一次測試，其實相當(dāng)于是一次玩笑,，并不能說明路人冷漠,。

近年來，這種用虛假的表演考驗市民的做法經(jīng)常發(fā)生,。如2014年2月,，35歲的IBM深圳公司管理人員梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺階上，倒下后有發(fā)出求救的動作,，然后保持這一姿態(tài)達(dá)50分鐘,。之后不久，深圳晚報三路記者分別前往深圳4個區(qū)的8個不同類型地點進(jìn)行現(xiàn)場測試：讓人表演“摔倒”,，看看危難之時到底有多少人,、在多長時間里施以援手。同年3月,，由河北省幾家單位組織一場公益活動,，志愿者在街頭表演“摔倒”，工作人員抓拍石家莊市民面對此突發(fā)情況的反應(yīng),。

一個普通市民在大街上表演“搶小孩”,，一個單位或一家媒體策劃街頭“假摔”，以此測試市民的素質(zhì)和表現(xiàn),，這樣做合適嗎,？首先，誰有資格考驗市民素質(zhì),？記者也好,，社會組織也好，可以調(diào)查,、了解市民素質(zhì),，但無權(quán)考驗市民,，市民也沒有接受考驗的義務(wù)。他們自己策劃,，自我授權(quán),，似乎是高居于市民之上的高等人，這首先擺錯了自己的位置,。

其次，用“假摔”考驗市民,，方法就是錯誤的,。正如有網(wǎng)友所說，“你用謊言去驗證謊言,，只會得到更多的謊言”,，“自己假摔，豈能要人真扶,？”目的正確也需要手段正確,，考驗市民素質(zhì)之前，自己已經(jīng)違背誠信原則,，還能檢驗市民的道德水準(zhǔn)嗎,？在此，這種“考驗”也考不出市民素質(zhì)的答案,。扶不扶是一個復(fù)雜的問題,，也具有偶然性。現(xiàn)場有人扶了,，未必就證明市民素質(zhì)高,；沒人扶了，未必就證明市民素質(zhì)低,，不能因此推論到市民素質(zhì),。

而且，假如人們都能自由地走上街頭,，表演摔倒,、搶劫、綁架,，盡管事后知道是假的,，但也已經(jīng)給社會造成了驚擾，影響了社會制度,。這樣的街頭表演如果多了,，可能產(chǎn)生副作用，即使將來真的來了突發(fā)情況,，市民也會認(rèn)為,，這該不是誰心血來潮,，又在考驗市民素質(zhì)吧？用虛假表演考驗市民素質(zhì),，這樣的鬧劇該收場了,。（常青村）