事件發(fā)生在上海著名景區(qū)豫園附近的一家茶館,，被宰的兩名日本學(xué)生,，被疑似茶托的三名男子帶入茶館,，價目表標(biāo)明48元的茶價,，服務(wù)員未加解釋,，在結(jié)賬時卻告之其共消費2000余元,。在交涉的過程中,，服務(wù)員聲稱，他們的茶“一口48元”,，盡管事后商家百般辯解,，稱并非“一口”，而是“一種48元”,，兩名學(xué)生共消費了6種茶,，可饒是如此，價錢也不該超過300元,。盡管在警方介入后,，商家返還了1000余元，并接受立案調(diào)查,，但由“事件”引發(fā)的討論并沒有結(jié)束,。

從一系列天價食品事件中我們發(fā)現(xiàn)，不良商家往往將外來游客視為目標(biāo),，或許在他們看來,，外來游客對當(dāng)?shù)丨h(huán)境不甚熟悉，容易陷入狀告無門的境地,，且其行程安排較為緊張,，不能耗費太多時間和精力與之糾纏。在天價茶事件中,，有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，景區(qū)周邊的茶托主要以不諳中文的外來游客為對象，不難想象,，在這兩名日本學(xué)生報警之前,，定然還有不少游客不幸被宰。但此前我們的確未曾聽說有過舉報,，如同當(dāng)初的青島大蝦事件,，事發(fā)前網(wǎng)絡(luò)上已有相當(dāng)規(guī)模的游客在抗議、反對或吐槽,，卻未有人報警和向監(jiān)管部門投訴,。這告誡我們：隱忍就是縱容,，付諸法律捍衛(wèi)自己的權(quán)益,，才是打擊不良商家的最佳手段,。

不少消費者在被宰后，對付諸法律仍有所顧忌,。因為店家往往能擺出諸多理由證明自己的行為符合“市場交易原則”,，動輒將“天價”歸因于“物以稀為貴”。在這種情況下,，消費者必須多留些心眼,，靈活運用法律來保護自己，我們大可不計較此物是否當(dāng)真稀奇,，卻必須明確商品可曾明碼標(biāo)價,、商家的承諾和自己最終的消費是否一致，以及商家是否完整無誤地介紹了商品情況,。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》,，必須事前介紹清楚的信息包括：“價格、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、用途、性能,、規(guī)格,、等級、主要成份,、生產(chǎn)日期,、有效期限、檢驗合格證明,、使用方法說明書,、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容,、規(guī)格,、費用等?！币蕴靸r茶事件為例,，無論商品在價目表上標(biāo)明的是“一口”還是“一種”，鑒于這兩種標(biāo)價方式均有違人們正常的認(rèn)知,，商家都需要予以詳細(xì)說明,，讓游客不明就里地掏腰包，是典型的欺詐行為,，更兼雇傭茶托,，變相強迫消費,，實已涉嫌犯罪詐騙。我國《民事訴訟法》規(guī)定“誰主張誰舉證”,，為此,，隨時索要、保留完整票據(jù),，不僅是每個人應(yīng)該養(yǎng)成的消費習(xí)慣,，還能防患于未然。不少消費者對《消費者權(quán)益保護法》《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等與切身利益密切相關(guān)的法律法規(guī)缺乏必要認(rèn)知,，面對利益受損不能積極應(yīng)對,，視法律如燙手山芋，實在遺憾,。

習(xí)近平總書記在2013年曾精辟地指出：“食品安全是‘管’出來的,。”這一點同樣適用于整治“天價”問題,。面對屢禁不絕的天價食品事件,，有網(wǎng)友報以“‘天價’菜單層出不窮，自帶干糧出游可好,？”的揶揄,。天價事件傷害的不僅是普通游客和商家，而且影響一個城市的整體形象,。無論是天價魚還是天價茶,，都反映出市場監(jiān)管尚有不足。如何提高“管”的水平和藝術(shù),，防止天價食品故態(tài)復(fù)萌,、給予不良商家適宜的懲處和教育、定期整治商品市場,、完善消費者的維權(quán)渠道等,，這些問題錯綜復(fù)雜，卻無法回避,，必須著手解決,。