最近的小學離家僅330米,，孩子卻得“舍近求遠”到離家1.29公里的小學就學，南京市民顧先生以違背“就近入學”原則為由將南京建鄴區(qū)教育局告上法院,。3月21日,，這起備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在南京中級人民法院開庭審理,。法院當庭作出終審宣判：駁回上訴,，維持原判。此前顧某已兩次與建鄴區(qū)教育局對簿公堂,。（3月22日 澎湃新聞）

《義務(wù)教育法實施細則》第二十六條規(guī)定：“實施義務(wù)教育學校的設(shè)置,，由設(shè)區(qū)的市級或者縣級人民政府統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局,。小學的設(shè)置應當有利于適齡兒童,、少年就近入學?！币虼?，法院多次駁回顧先生的上訴，是基于這樣一種認識：由于目前教育資源分配不均衡,、適齡兒童及學校分布不均勻,、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素，教育部門提倡的“就近入學”,，并不意味著“直線距離最近入學”,。對顧某而言，其戶籍地至1.29公里外那所小學的實際距離,，雖非直線距離最近,，但亦非過遠。法院這種說法,，顯然與老百姓對“就近入學”的樸素理解——離家直線距離最近,，出入很大，不理解也在情理之中,。

老百姓理解的“就近入學”,，與教育部門所說的“就近入學”不是一個概念，充分暴露出對相關(guān)政策及其重要概念的宣傳,、解釋工作嚴重缺位,。客觀地說,，“就近入學”確實不易實現(xiàn)直線距離最近,，只能相對就近,。學區(qū)劃分并非以某所學校來畫圓圈，圓圈內(nèi)的學生都入讀該所學校,，它要綜合考慮學校數(shù)量與分布,、入學兒童的數(shù)量與分布等多種因素，以確保片區(qū)之間的學校招生規(guī)模,、施教范圍大致均衡,。而老百姓考量的卻只有距離這個唯一因素，就容易將“就近入學”跟“最近入學”等同,。教育部門應通過舉辦幼升小,、小升初咨詢會之類的活動向家長釋疑解惑。

尤其是在教育部推行“多校劃片”之下,，一個小區(qū)或一個區(qū)域?qū)嗨W或初中,，學生可以入學的對口學校更會有近有遠,，劃到直線距離較遠,、卻符合“就近入學”規(guī)定的學校的現(xiàn)象可能更多，更需要向家長釋疑解惑,。還必須推進學區(qū)劃分透明化,、公開化、公正化,，將學區(qū)劃分好之后進行充分的公示,，讓老百姓知道為什么要這樣劃分，并以多種方式廣泛聽取公眾意見,，以保障公眾對教育資源配置行使參與權(quán),、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán),。

可以說,，這例全國罕見的就近入學“民告官”案即使敗訴，也有很大的警示意義：要以民意作為就近入學的重要考量因素,。當然,，最大的警示還在于快馬加鞭地均衡教育資源。劃分學區(qū),、推行“就近入學”是義務(wù)教育階段的一項基本制度,，目的在于遏制擇校，為每個學生提供平等的受教育權(quán),，確保教育公平,。但單靠推行“就近入學”，是無法徹底解決教育不公問題的,。（何勇海）