全國(guó)人大代表朱列玉提交議案,，建議制定《服務(wù)責(zé)任法》,。朱列玉在接受記者采訪時(shí)表示,，目前我國(guó)消費(fèi)已經(jīng)從產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)為服務(wù),，提供服務(wù)出問題怎么問責(zé),，需要一部法律來明確?，F(xiàn)在銀行卡被盜刷不時(shí)發(fā)生,，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)不到位的責(zé)任,，而不能把責(zé)任都推給儲(chǔ)戶。（3月7日央視）

銀行可被盜刷

儲(chǔ)戶的銀行卡遭盜刷,，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，對(duì)于這一點(diǎn)，從司法機(jī)關(guān)到民間輿論都已形成共識(shí)?，F(xiàn)在的問題是,，銀行究竟應(yīng)該賠償多少，似乎沒有一個(gè)準(zhǔn)譜,，每起案件的判決結(jié)果不一樣,，而且差別很大，銀行擔(dān)責(zé)比例似乎成了糊涂賬,。這顯然是不正常的,，也是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樵谶@些案件中,，儲(chǔ)戶所遭遇的情形幾乎一模一樣,，都是銀行卡明明在自己手上，卻在異地被盜刷,，犯罪分子通過復(fù)制銀行卡和密碼實(shí)施盜竊,。各地法院對(duì)相同案件的判決結(jié)果，本不該相差如此巨大,。

細(xì)究起來,，這不能完全怪法院，因?yàn)榉ㄔ号袥Q時(shí)所能依據(jù)的法律條文,，只有《商業(yè)銀行法》中的一條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯,。”這條原則性規(guī)定籠統(tǒng)而模糊,，法官自由裁量空間很大，加上儲(chǔ)戶是否泄露過銀行卡密碼,，又是一個(gè)無法證實(shí)和證偽的問題,，銀行和儲(chǔ)戶各執(zhí)一詞，因此,，一些法院左右為難,，才采取“和稀泥”的方式，判決儲(chǔ)戶和銀行各承擔(dān)一定的責(zé)任,，具體的責(zé)任劃分則取決于稀泥“和”到什么程度,。

由此可見，朱列玉代表所提議案的確具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和必要性,。銀行卡被盜刷事件頻發(fā),，責(zé)任應(yīng)該如何劃分,，亟須法律予以明確規(guī)定。法院判決是一件嚴(yán)肅的事情,，不能總是“和稀泥”,，而要有明確的法律依據(jù)和準(zhǔn)繩，以保證公平公正,，讓儲(chǔ)戶和銀行雙方心服口服,。正如一些專家所言，儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷,，除非銀行可以舉證證明儲(chǔ)戶存在過錯(cuò),，否則就應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。這不僅是為了充分保護(hù)儲(chǔ)戶的權(quán)益,，而且可以倒逼銀行提高保密技術(shù),，彌補(bǔ)管理漏洞，不給犯罪分子以可乘之機(jī),。（晏 揚(yáng)）