2月28日上午,，國(guó)家開發(fā)銀行總行門口的牌坊被拆除,。關(guān)于拆除原因，一名工人稱，“大領(lǐng)導(dǎo)覺得太顯眼了”,。28日下午，國(guó)開行新聞處有關(guān)人士向記者表示,，根據(jù)中央第五巡視組反饋意見及長(zhǎng)安街沿線景觀,、照明等統(tǒng)一要求，國(guó)開行對(duì)辦公大樓門前的牌樓進(jìn)行了整改,。（2月28日 新華網(wǎng)）

有一種建筑,，在被拆的時(shí)候，人們才強(qiáng)烈地意識(shí)到它曾如此尷尬地存在了這么長(zhǎng)時(shí)間,?！皣?guó)家開發(fā)銀行總部大樓前牌坊連夜被拆”的消息一出，一石激起千層浪,。很多人一邊叫好一邊追問(wèn)原因,，從“原因不明”到“太顯眼”，再到“中央巡視組意見”,，被拆原因先后出現(xiàn)多種版本,，最終結(jié)果證實(shí)了網(wǎng)友的猜測(cè)：牌坊被拆與巡視有關(guān)。但是面對(duì)官方“惜字如金”的說(shuō)法,，網(wǎng)友并不買賬,。

沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故被拆的建筑。國(guó)開行門前的牌坊連夜被拆一定有原因,，只是國(guó)開行事前未作說(shuō)明,、事后又無(wú)及時(shí)回應(yīng)，一時(shí)引發(fā)了幾種猜測(cè)：一是“風(fēng)水說(shuō)”,，與部門形象不符,，當(dāng)然要拆；二是當(dāng)初就不該建,，拆掉只是糾錯(cuò),；三是工人口中的“太顯眼”，即領(lǐng)導(dǎo)不高興,。此外,，“與中央巡視組有關(guān)”的說(shuō)法也不脛而走,。

最終，牌坊被拆確實(shí)是國(guó)開行根據(jù)中央巡視組反饋意見而拿出的整改措施,。不過(guò)這個(gè)說(shuō)法并不能完全打消網(wǎng)友質(zhì)疑,。比如，媒體報(bào)道的“太顯眼”之說(shuō)究竟從何而來(lái),？是工人信口胡說(shuō),，還是國(guó)開行的授意？既然中央巡視組有明確的整改要求,，為何事先不說(shuō)清楚,？報(bào)道稱，施工時(shí),，相關(guān)人員還阻止記者拍照,。施工“偷偷摸摸”，拆除原因一度說(shuō)法不一,，官方回應(yīng)不及時(shí),，讓這一事件不斷發(fā)酵，進(jìn)一步激起了人們追問(wèn)和質(zhì)疑的欲望,。

如今看,，這座牌坊既不該出現(xiàn)，更沒(méi)有繼續(xù)存在的理由,。牌坊是特定歷史條件下的特色民族建筑,，就建造意圖來(lái)說(shuō)，可分為“功德坊”,、“節(jié)孝坊”,、“陵墓坊”,、 “標(biāo)志坊”,，以及標(biāo)志科舉成就的家族牌坊等。今天的牌坊,，要么是歷史留下的,，要么是恢復(fù)歷史存在過(guò)的，罕有新建的,。國(guó)開行的牌坊為何而建就令人費(fèi)解了,。又因其與周邊環(huán)境不協(xié)調(diào)，一些北京居民說(shuō),，每次路過(guò)怎么看怎么別扭,。

不該出現(xiàn)的建筑出現(xiàn)了，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤,，拆除是順理成章,、情理之中的事情,。但拆也要拆個(gè)明白，既不能趁著夜色將其一筆抹除,，也不能拿一句“中央巡視組反饋意見”來(lái)敷衍民眾,。既然拆除牌坊是中央巡視組的反饋意見，那么,，當(dāng)初牌坊為何而建,、究竟花了多錢、誰(shuí)該為錯(cuò)誤擔(dān)責(zé),，應(yīng)該說(shuō)得明明白白,。只有坦然直面錯(cuò)誤才能真正汲取教訓(xùn)，以免重蹈覆轍瞎折騰,。（陳廣江）