如果當?shù)丨h(huán)保部門自認為嚴格依法處罰,，那么請盡快公開做出“603元”處罰的制度依據(jù),，并公開當?shù)氐沫h(huán)境行政處罰自由裁量權裁量標準,，畢竟此事已經(jīng)引發(fā)輿論的廣泛關注,。

26日,，中新網(wǎng)記者獲悉,，江蘇省環(huán)保廳向社會公布了2015年下半年該省的4起環(huán)境違法案件查處情況。其中,，揚州高郵市光明化工廠因超標排放廢水,，被處以603元的罰款。這一處罰結果立即引起輿論關注,。

這條新聞有三個問題值得我們關注,，其一，高郵漁政監(jiān)督大隊曾對光明化工廠內(nèi)的水土樣本進行過取樣,，并送交江蘇省理化測試中心進行檢測,，顯示化工廠樣本經(jīng)檢測各項指標均不超標,。然而，揚州環(huán)保部門卻檢查發(fā)現(xiàn),，光明化工廠存在排放廢水pH值超標等問題,。這兩種檢測結果究竟為何不同？

其二,，“603元”這一處罰結果令人費解,。眾所周知，去年1月1日實施的新環(huán)保法被稱為“史上最嚴”,，提出對環(huán)境違法行為按日計罰,、上不封頂。環(huán)保部門發(fā)現(xiàn),，該企業(yè)存在超標排放廢水,、擅自超過環(huán)評年產(chǎn)量800噸未報批相關環(huán)保手續(xù)、危險廢物超期貯存等問題,。存在這么多問題卻只罰603元，何以服眾,？

其三,，當?shù)仞B(yǎng)殖戶的70畝魚塘疑因附近化工廠污染，出現(xiàn)了大量的畸形魚,，必然造成一定經(jīng)濟損失,，但養(yǎng)殖戶似乎未得到賠償。既然當?shù)丨h(huán)保部門最終認定光明化工廠存在超標排放廢水問題,，這或許說明畸形魚與該企業(yè)有關,。按理說，應該對養(yǎng)殖戶的損失進行合理賠償,，但從報道中卻沒有看到,。

顯然，只有嚴格依法處罰環(huán)境違法企業(yè),，并讓該企業(yè)承擔應有的賠償,，才能起到懲戒目的；否則,，就是一種變相縱容,。以今天的物價水平來看，“603元”罰款額與無處罰沒有多少區(qū)別,。而且企業(yè)違法成本低,，也意味著違法收益高，企業(yè)更不會在意污染問題,，也不會把新環(huán)保法放在眼里,。

可能當?shù)丨h(huán)保部門認為，“603元”這一處罰結果是嚴格依法做出的裁量——由于不符合按日計罰的情形，且配合調(diào)查的態(tài)度好,，所以罰款額比較少,。但在筆者看來，如果當?shù)丨h(huán)保部門自認為嚴格依法處罰,，那么請盡快公開做出“603元”處罰的制度依據(jù),，并公開當?shù)氐沫h(huán)境行政處罰自由裁量權裁量標準，畢竟此事已經(jīng)引發(fā)輿論的廣泛關注,，甚至成為一塊檢驗新環(huán)境法的試金石,。

遺憾的是，筆者并沒有檢索到揚州市環(huán)境行政處罰自由裁量權的裁量標準,，也在當?shù)丨h(huán)保局官網(wǎng)上沒有找到相關處罰標準,。而根據(jù)《江蘇省環(huán)境保護條例》規(guī)定，對違反有關規(guī)定,，造成環(huán)境污染事故的企業(yè)事業(yè)單位,，可根據(jù)所造成的危害后果處以罰款。試問,，“603元”與危害后果相適應嗎,？

既然處罰金額“603元”讓人難以理解，那么當?shù)丨h(huán)保部門有必要對此處罰結果做出詳細解釋,。如果處罰不到位,，應該重新裁量；如果處罰合情合理,，也可打消公眾疑慮,。但是，卻不能視輿情而不見,。