去年12月,，鹽亭13歲單親家庭女孩梁穎,，因患癌癥晚期且家庭貧困,，引起廣大愛心人士關(guān)注,，并響應(yīng)呼吁紛紛捐款,，僅有賬目可查的捐款達到11萬余元,。梁穎的父親,、爺爺在接受善款時曾承諾,，治病結(jié)束后,，剩余的錢將捐給需要的人,。今年1月14日,，梁穎病重不治去世。有細心的愛心人士發(fā)現(xiàn),，當(dāng)初的捐款并沒有用完,，于是聯(lián)系梁穎的家長，但被告知不愿意退錢,。隨后,，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)也介入做工作，同樣被告知“沒錢了,，不退”,。于是，一場捐款后的退款風(fēng)波在鹽亭發(fā)酵,，并引發(fā)討論……（2月24日《成都商報》）

這邊愛心人士堅持要求受捐者退款,，那邊卻人無動于衷，以“沒錢了不退”作為回應(yīng),，當(dāng)初接受捐款之時,，所作的“用不完退還”的承諾，也被輕易的踐踏,。一場捐款后的退款風(fēng)波在持續(xù)發(fā)酵,，使之有逐漸演變?yōu)楣彩录荨３藢κ芫枵哌M行“無德”的指責(zé)之外,，當(dāng)前公眾最需要解決的一個心頭之疑是,，對于拒不退款的行為，究竟拿什么來給予應(yīng)對,？

拒不退款的行為,，對于社會愛心的傷害，相比于所受捐的11萬元捐款,，其代價不知超過多少倍,。有了這樣的前車之鑒，公眾在捐款時必然會投鼠忌器,，并使得愛心人士陷入“無路可走”的困境之中,。一方面公立慈善機構(gòu)的社會信譽度不高，愛心人士不愿將錢捐給慈善組織并委托其管理,；另一方面,，民間公益組織尚未發(fā)育完善，在管理上同樣存在不透明的問題,。然而當(dāng)社會自發(fā)捐款之后,，善款的使用同樣面臨著被侵占的巨大風(fēng)險，加上沒有相應(yīng)的約束和制約機制,，同樣無以成為紓解愛心的主渠道,。

對于原本就缺乏信任的社會道德,，這樣的個例具有難以估量的破壞力和殺傷力，很顯然不能僅從道德層面去進行檢視與反思,，而應(yīng)有更為妥善的處理方式,。客觀的說,，善款的使用具有“唯一性”,，當(dāng)其的完成使命后，那么剩余的部分,，就完全要退回或者捐出去,，用到更需要幫助的地方。對其進行挪用或者侵占,，就明顯違反了捐款者的意愿,，也違背了當(dāng)初尋求幫助時的初衷，屬于典型不遵守契約精神的體現(xiàn),，是一種不當(dāng)?shù)美男袨椤?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定,，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益,，造成他人損失的,，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。然而,，此種不當(dāng)?shù)美男袨?，跟在銀行自動取款機上取款，結(jié)果因為機器故障而多出來錢,，兩種在性質(zhì)上并不一樣,，前者屬于民事調(diào)整的范疇，而后者屬于刑事調(diào)整的范圍,，可以用“侵占罪”來進行定性,。更何況，若沒有捐款者采取司法訴訟的途徑,，那么單純的道德呼吁和要求,，自然就難以達到應(yīng)有的效果。如何對其進行有效的懲戒,，讓其付出相應(yīng)的代價,，以減少類似現(xiàn)象的發(fā)生率，需要更為完善的制度設(shè)計,。

首先,，在民間自發(fā)的基礎(chǔ)上,，其實可以更好的發(fā)揮自我監(jiān)督和約束的作用,。除了現(xiàn)有的輿論施壓之外,，還可以啟動民間自有的響應(yīng)機制，發(fā)揮各方的力量而促進當(dāng)事人轉(zhuǎn)變立場,，回應(yīng)捐款人的權(quán)利伸張,；其次，在社會誠信體系尚不完善的情況下,，相應(yīng)的公益組織和管理機構(gòu),，可以在既有的范圍內(nèi)啟動征信追溯機制，在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上,，將這種退款的行為納入“黑名單”中,，讓其為自己的行為承擔(dān)后果；再次,，捐款人可以采取司法訴訟的程序,，通過法律的手段和途徑，來維護自身的權(quán)益,，逼當(dāng)事人返還不當(dāng)?shù)美?。?dāng)然最為關(guān)鍵之外，誠如專家所言,，愛心通過慈善組織可解決尷尬,，不過其前提是，必須采取更為扎實有效的措施,，讓慈善組織的透明度和公信力得到提升,，使之真正成為愛心釋放的主渠道。（堂吉偉德）