不引入市場機制,，腐敗,、騙補等問題的發(fā)生概率就會很大,，或者效率就會極其低下,。

陜西省,、市兩級政府對養(yǎng)羊戶都有一定的補貼,，但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，對外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場,，卻只有幾百只羊,，畜牧局說：“羊是流動的,，誰能數(shù)得清?！别B(yǎng)殖戶說,，每年都有政府補貼，“三年了我一毛沒拿到”,，官方解釋是“每年要從不同的羊場中評選”,。（《華商報》2月21日）

陜西的羊場騙補助，是很多政府補助被騙的縮影,。無論腐敗是否真的存在,，誘發(fā)腐敗的隱患是毫無疑問的。比如,，在“每年要從不同的羊場中評選”的機制之下,，“我們這么多羊沒拿到錢，田局長家的羊才幾十只,，卻領了十幾萬”,，誰都知道是怎么回事,。如果政府補貼的機制不改，也注定只是曝出一起查處一起,，或者在運動式的整頓中稍有收斂,。然后，又是“野火燒不盡,，春風吹又生”,，好政策依然被唱歪、用歪,。

“每年要從不同的羊場中評選”的解釋,，顯然是站不腳的，因為這樣就是獎勵,，而不是補貼,。官方的解釋“羊是流動的，誰能數(shù)得清”,，實際上也很清楚,，不是數(shù)不清，而是不想數(shù)清,。如果堅持“水至清則無魚”非要數(shù)清,，由官方來做，耗費的物力,、財力,、人力成本以及時間成本，將不可避免使這種補貼政策的初衷大打折扣,。也就是說,，這項工作是官員不愿做、也做不好的工作,。實際上,，無論是按照轉(zhuǎn)變政府職能的規(guī)劃，還是借鑒成熟國家的經(jīng)驗,，這項工作都可以交給市場去做,。

比如，世界上家庭農(nóng)場經(jīng)營制度最為穩(wěn)定的美國,，從1862年開始綿延至今長達150多年,，完善的價格補貼體系就是助力之一，具體包括分為貸款差額補貼,、直接收入補貼,、反周期補貼、資源保育補貼和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易補貼等，但從一開始就注重發(fā)揮市場機制的作用,。特別是2014年的新農(nóng)業(yè)法案改革,，無論是價格損失保障還是農(nóng)業(yè)風險保障，都是以農(nóng)作物保險項目的形式來運作,，更加突出保險在防范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險中的作用,。政府只是對計算過程作了詳細的規(guī)定，具體執(zhí)行則由保險公司來進行,。由于保險公司有自己的利益在里面,，從而就避免了騙補的問題，加之政府的監(jiān)管,，也避免了漏補的問題,。

政府對農(nóng)牧業(yè)的補貼政策理應與時俱進，在提倡和鼓勵規(guī)模經(jīng)營的初期,，按照數(shù)量補貼是可以的,。但是，在具體操作過程中,，若不引入市場機制,，腐敗、騙補等問題的發(fā)生概率就會很大,，或者效率就會極其低下,。其實，這種操作完全可以交給市場力量完成,。而且,，不妨將補貼分為若干類別，如貸款補貼,、數(shù)量補貼,、風險保障,、價格補貼等,，商業(yè)公司參與后，出于利益與風控,，至少不會出現(xiàn)幾百只羊號稱“萬只羊場”的“數(shù)不清”的問題,。

得益于輿論監(jiān)督，問題已經(jīng)曝出,。針對過去補助的情況進行核查,，查處腐敗和騙補的相關人員和官員，自然是必不可少的,。查處之后,，不妨考慮改變制度設計，“做不了、做不好”的事,，交給市場就可以,，政府專心做好制度設計和監(jiān)管工作即可。