大力發(fā)展街區(qū)可謂順時之舉，大勢所趨,。但這只是一個方向，不意味著小區(qū)就一無是處,，就沒有一點可以肯定和借鑒的地方。

------------------------------------------------------------------

2月21日，《中共中央國務院關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》（以下簡稱《意見》)發(fā)布,，關于“新建住宅要推廣街區(qū)制,，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)”的規(guī)定迅速引發(fā)公眾關注，尤其“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開,，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”一條,，更是引起了各種解讀。針對社會關注的熱點,，國家發(fā)改委城市規(guī)劃專家表示,，打開已建成住宅小區(qū)不會一刀切，也非簡單“拆墻破院”,。（《南方都市報》2月23日）

古人講“過猶不及”,，我們因此吃過不少苦，走過不少彎路,。正是銜著教訓而來,，人們擔心《意見》的發(fā)布，會不會帶來一種新的“大躍進”,，就像當初一哄而上建小區(qū)一樣,，現(xiàn)在又大手一揮拆圍墻。要是所有小區(qū)圍墻都拆除,，小區(qū)內(nèi)部道路全都公共化,，一下樓就是大小馬路，對很多人來說,，一下子還真有點不習慣，會帶來新的問題,。聽到這句“不會一刀切”,，我想很多人可以暫時放松心情了。

圍繞《意見》的發(fā)布,，現(xiàn)在輿論場“大弦嘈嘈如急雨,，小弦切切如私語”。其中一根“大弦”,，反復強調(diào)小區(qū)的千般不是,，萬般不足，甚至把封閉小區(qū)稱為是農(nóng)耕產(chǎn)物,。言下之意是,，封閉小區(qū)一無是處，當初不應該建,，現(xiàn)在不應該存,，而以街區(qū)全面取代小區(qū)勢在必行，馬上就行。這樣一種聲音,，很是讓人擔心,。

從城市發(fā)展方向，西方國家的先行先試來看,，相對于封閉小區(qū),，街區(qū)確有其優(yōu)勢，大力發(fā)展街區(qū)可謂順時之舉,，大勢所趨,。但這只是一個方向，不意味著小區(qū)就一無是處,，就沒有一點可以肯定和借鑒的地方,。

任何一種事物的流行，不僅是外部推動的結果,，而是有其內(nèi)因,，內(nèi)因還經(jīng)常起主要作用。拿小區(qū)來說,，硬幣的這面,，固然有許多問題，但在硬幣的另一面,，也有其優(yōu)勢理由,。追憶過去太遠，不妨看看現(xiàn)在,，在我們身邊,，住宅是不是小區(qū)化管理，在居住環(huán)境,，以及舒適度上,，完全不是一個概念；在房價上,，也不是一個等量級,。對于小區(qū)的種種好處，看不到,，不承認,，不僅是一種認識問題，背后恐有一種見風使舵的投機主義,。

改革是由問題倒逼而產(chǎn)生,，又在不斷解決問題中深化。一種新事物取代舊事物,，常常表現(xiàn)出不可阻擋性,。其實新事物和舊事物的關系,，并不總像火車與馬車，有著完全的決裂,。在很多時候,，舊事物自有風華，而新事物正是站在舊事物肩膀上,，吸收舊事物長處而來,。在街區(qū)和小區(qū)的關系上，也是如此,。從小區(qū)向街區(qū)邁進,，并不是說小區(qū)一無是處。只有在總結小區(qū)的基礎上,，吸收其長,，回避其短，街區(qū)的實現(xiàn)才有意義,，才會得到更多認可,。

街區(qū)和小區(qū)，概念不同,，主體相同,，目的相同，皆服從服務于“城市讓生活更美好”,。文件已經(jīng)作出說明了,，打開住宅區(qū)的目的，不是簡單把圍墻拆了,，以開放整個社區(qū),，而是為了“解決交通路網(wǎng)布局問題”。這是一個宏大而又系統(tǒng)的工程,。由于住宅區(qū)情況不同,，這也決定了實施時間和方法各不相同。如果簡單地把小區(qū)打入冷宮,，實行全盤否定,，萬一街區(qū)不能實現(xiàn),，或者不能達到預期目的,，結果造就“四不像”，到時又該怎么辦,？在政策實施上,，必須堅持科學審慎的原則。

因此,，街區(qū)逐步取代封閉小區(qū),，固然是方向所在,，但也請不要把小區(qū)說得一無是處。