陜西省,、市兩級政府對養(yǎng)羊戶都有一定的補(bǔ)貼,，然而記者在調(diào)查靖邊縣幾個養(yǎng)羊場時發(fā)現(xiàn),，對外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場,，卻只有幾百只羊,。面對記者質(zhì)疑,，靖邊縣畜牧局局長田文濤說：羊是流動的，誰能數(shù)得清,。二位養(yǎng)了300只羊的村民稱,，沒拿到過錢，“田局長家的羊才幾十只卻領(lǐng)了十幾萬,?！保?月21日《華商報》）

養(yǎng)了多少頭羊，這本來屬于養(yǎng)殖戶的“私事”,。但一旦與政府的補(bǔ)貼掛鉤,，就顯然不能再是“你說多少就是多少”了。該起事件中,，標(biāo)榜的擁有萬只羊的養(yǎng)場,，實(shí)際數(shù)量只有幾百只，差距如此之大,，這就不只是號稱的羊只數(shù)量與實(shí)際數(shù)量的差距問題,。掩藏在羊只數(shù)量出入背后觸目驚心的“騙補(bǔ)”行為，才是要害問題所在,。

面對質(zhì)疑,，當(dāng)?shù)匦竽辆志珠L的一句——羊是流動的，誰能數(shù)得清的辯駁,，實(shí)屬滑稽和輕佻,。不過置于“騙補(bǔ)”的語境下，這又未嘗不是一種客觀陳述：正是因為羊只數(shù)量被“人為”的“數(shù)不清”,，所以“以少充多”,、弄虛作假的“騙補(bǔ)”戲碼才能得以堂而皇之的上演。

財政補(bǔ)貼的數(shù)額是一定的,，所以存在“騙補(bǔ)”也就一定存在“失補(bǔ)”現(xiàn)象,。這在媒體的調(diào)查中，也得到印證,。如當(dāng)?shù)赜叙B(yǎng)了300只羊的養(yǎng)殖戶稱,，“我都養(yǎng)羊三年了，政府的補(bǔ)貼一毛都沒拿到,。這個也不光是我,，還有一些養(yǎng)羊大戶也都沒有?！倍诹硪贿?，“田局長家的羊才幾十只，卻領(lǐng)了十幾萬?！边@又牽涉出另一層問題,，當(dāng)?shù)卮迕袼傅摹疤锞珠L家的羊場”，是否屬實(shí),？即便田局長稱羊場屬于其外甥所有,，那么這樣的“近親”經(jīng)營又是否符合規(guī)范？更為重要的是,，這個“這些年里來來去去也就六七十只羊”的羊場,，又是如何以“肉羊400只，種羊260只”的數(shù)量獲得政府的20萬元補(bǔ)貼,？

更進(jìn)一步的追問是,，在當(dāng)?shù)鼐哂蓄愃啤膀_補(bǔ)”嫌疑的羊場還有多少？到底是上級部門無所察覺,，還是牽連到更高層面的權(quán)力勾連和聯(lián)合騙補(bǔ),？而對應(yīng)羊只數(shù)量上可能存在的“虛報”，當(dāng)?shù)匦竽辆衷?015年底回顧“十二五”成就時,，所對外公布的一組數(shù)據(jù),，如2015年底，全縣羊飼養(yǎng)量達(dá)235.2萬只,，豬58.2萬頭……分別比上一個五年增長32％,、10.6％，實(shí)現(xiàn)畜牧業(yè)產(chǎn)值18.2億元,，是否也涉嫌存在政績造假,？

然而，該起事件雖然惡劣,，但其實(shí)只要稍稍了解下當(dāng)前與補(bǔ)貼發(fā)放有關(guān)的“騙補(bǔ)”現(xiàn)象即可知,，這一幕“數(shù)羊游戲”，不過是當(dāng)前財政補(bǔ)貼發(fā)放亂象的一個縮影罷了,。財政補(bǔ)貼要么是扶持行業(yè)的發(fā)展,，要么是增加農(nóng)民的種植和養(yǎng)殖積極性，但在落實(shí)過程中,，由于發(fā)放程序存在漏洞,，出于對于補(bǔ)貼的追逐，弄虛作假,，暗通款曲等行為,，很難說是個案。甚至由于補(bǔ)貼發(fā)放的監(jiān)管不嚴(yán),，導(dǎo)致一些企業(yè)把更多心思放在如何套取補(bǔ)貼上,，而無心去提升企業(yè)的競爭力,，此次事件中謊報的萬只羊場,，恐怕也存在同樣性質(zhì)的問題,，而這些不僅導(dǎo)致了財政補(bǔ)貼的浪費(fèi)，也說明補(bǔ)貼的初衷已被異化,。

因此,，對于這類現(xiàn)象的反思，有必要從兩個方面入手,。一是,，要加大對財政補(bǔ)貼對象信息的審核力度，簡化補(bǔ)貼下沉過程中的“經(jīng)手環(huán)節(jié)”,，并提升透明度,，對于補(bǔ)貼對象和補(bǔ)貼額度等信息予以充分公示，同時從法律層面加大對于“騙補(bǔ)”行為的打擊力度,；二是需對財政補(bǔ)貼這一形式予以反思和完善,。比如近些年來，就不斷有聲音提出,，應(yīng)該用減稅的方式來代替直接的真金白銀式補(bǔ)貼,，以從根本上壓縮弄虛作假“騙補(bǔ)”的空間。不管怎樣,，對這種一騙“政績”,、二騙“補(bǔ)貼”的“數(shù)羊游戲”，是時候拿出有效的“醫(yī)治”行動了,。（朱昌?。?/p>