在庭審過(guò)程中,，原告方代理律師再次試圖搜索北京人和書(shū)畫(huà)院微信公眾號(hào)時(shí),，發(fā)現(xiàn)昨晚還能搜索到的被告方的所有微信公眾平臺(tái)均已下線。

庭審結(jié)束后,，原告方周杰倫的代理律師接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，此次他們只是提起民事訴訟,，如果此次訴訟之后，仍有侮辱,、貶損,、丑化周杰倫的情況出現(xiàn)，或者更為嚴(yán)重,，他們將向公安局報(bào)案,，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。

法院宣判 北京人和書(shū)畫(huà)構(gòu)成侵權(quán) 一審判賠8萬(wàn)元

法院審理后認(rèn)為,，本案中,，原告周杰倫認(rèn)可涉案文章已經(jīng)刪除，涉案微信公眾號(hào)也已查詢(xún)不到,，但從其提交的《公證書(shū)》中可以看出,，被告在微信平臺(tái)上利用其公眾號(hào)所發(fā)布的文章中，確有對(duì)原告負(fù)面評(píng)價(jià)的言語(yǔ),，而被告使用的諸如“日本漢奸”,、“賣(mài)國(guó)賊”、“下十八層地獄”,、 “白眼狼”,、“一坨屎”、等詞語(yǔ),，已對(duì)原告的人格構(gòu)成侮辱,，甚至達(dá)到了謾罵的地步。

而至于被告在至于其中所謂原告對(duì)媒體,、對(duì)歌迷所說(shuō)的話,，被告未舉證證明其真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，故原告主張?jiān)搩?nèi)容均不屬實(shí),，系對(duì)原告的誹謗，法院予以采信。故此,，被告的行為容易造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，從而構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。現(xiàn)原告要求被告賠禮道歉于法有據(jù),，法院將綜合考慮被告發(fā)布文章的途徑,、內(nèi)容，決定被告賠禮道歉的形式,。

法院認(rèn)為,，被告以發(fā)布文章的方式，對(duì)原告周杰倫的社會(huì)形象會(huì)造成一定的丑化,，該侵權(quán)行為足以致使原告受到精神損害,，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，鑒于被告的侵權(quán)行為方式,，原告采取公證途徑保存證據(jù),，并由此產(chǎn)生了公證費(fèi)用，應(yīng)視為其正常維權(quán)的合理開(kāi)銷(xiāo),，與經(jīng)濟(jì)損失和精神損失一并由侵權(quán)責(zé)任人負(fù)擔(dān),。

至于因涉案文章導(dǎo)致的原告經(jīng)濟(jì)損失減少，原告雖未舉證,，但原告從事的行業(yè)決定了其公眾形象與經(jīng)濟(jì)收益的相關(guān)性,，故在原告公眾形象受損是，法院有理由相信其經(jīng)濟(jì)收入也將受到一定程度的影響,。

綜上,，朝陽(yáng)法院一審判令北京人和書(shū)畫(huà)院構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告周杰倫經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金8萬(wàn)元,，并在騰訊網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明,，內(nèi)容需法院審核，如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容,，則由本院選擇一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙,，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告北京人和書(shū)畫(huà)院負(fù)擔(dān),。