巡回法庭通過接訪發(fā)現(xiàn)問題案件，行使審判監(jiān)督職能,，不僅可以減輕最高法本部的信訪壓力,，還能提升司法公信力,，在基層確立司法權(quán)威,。這種功能在司法改革的轉(zhuǎn)型期內(nèi)不可小覷,。

自去年1月設(shè)立以來,，最高法院第一,、二巡回法庭已滿一周年。一年來其運(yùn)行效果如何,？是否實(shí)現(xiàn)了改革的初衷,？據(jù)披露，去年兩個(gè)法庭接待信訪量分別為10769人次和33000人次,，審理的跨行政區(qū)劃案件數(shù)量占比則不足兩成,，案件管轄制度改革仍需謀求突破。

作為最高法院的派出機(jī)構(gòu),，巡回法庭在審級(jí)上等同于最高法院,，被民眾形象地稱為“家門口的最高法”,。當(dāng)初的目標(biāo)定位，設(shè)立巡回法庭主要是為了破解司法地方化,，因此在巡回法庭的諸項(xiàng)職能中,，審理跨行政區(qū)劃的重大行政和民商事案件，是最重要也是最令人期待的,?？梢荒陙淼臄?shù)據(jù)顯示，第一巡回法庭受理跨行政區(qū)域案件僅占18.5%,，第二巡回法庭審理跨行政區(qū)域案件也只占19.73%,。相反，兩個(gè)巡回法庭接待了大量信訪,，被網(wǎng)友比喻為“信訪辦”。

這種境況是否與當(dāng)初的改革初衷不符,？巡回法庭的功能又該如何定位,？自從設(shè)立以來，最高法院巡回法庭就備受關(guān)注,，人們期待其成為撬動(dòng)司法體制改革,、實(shí)現(xiàn)司法公正與權(quán)威的一個(gè)“杠桿”。在這種期許中,，制度觀察者更看重巡回法庭履行審理跨行政區(qū)域重大案件的職能,，擔(dān)心過于繁蕪的信訪案件浪費(fèi)了最高法的司法資源。

應(yīng)該看到,，在我國兩審終審制下,，能夠上升到最高法審理的案件并不多，主要是全國有重大影響的案件,、高級(jí)法院初審的二審案件,。除此之外，最高法還基于審判監(jiān)督職能審理再審,、申訴案件,。其中，前兩類案件由于審級(jí)管轄制度的限制而很少,，后一類案件由于我國司法質(zhì)量還不高,，客觀上存在一個(gè)不小的存量?；诖?，兩個(gè)巡回法庭審理跨行政區(qū)域的案件少，審理再審,、申訴的案件多也就并不奇怪了,。

當(dāng)然，“家門口的最高法”給百姓帶來了更高的期待，大量信訪難免會(huì)讓只有12名主審法官的巡回法庭力不從心,。但經(jīng)過一段時(shí)期的運(yùn)行,，來訪量由剛開始最高的近千人降至幾十人，則說明社會(huì)對(duì)巡回法庭的功能開始形成理性認(rèn)知,。而巡回法庭通過接訪發(fā)現(xiàn)問題案件,，行使審判監(jiān)督職能，不僅可以減輕最高法本部的信訪壓力,，還能提升司法公信力,，在基層確立司法權(quán)威。這種功能在司法改革的轉(zhuǎn)型期內(nèi)不可小覷,。

在一國的司法體系中,，最高法院的功能極其重要。一直以來,，我國最高法院其實(shí)并沒有完全發(fā)揮出應(yīng)有的功能,。所以，設(shè)立巡回法庭,，既在于破解司法地方化,，更在于全面激活最高法的法治功能。為此,，應(yīng)當(dāng)圍繞最高法的憲法職能,，通過制度松綁與完善，如采納學(xué)者建議的“飛躍上訴制度”,、健全申訴再審機(jī)制等,，盡可能為巡回法庭在更大范圍內(nèi)審理重大案件、發(fā)揮監(jiān)督功能,，提供更廣闊的制度平臺(tái),。