去年3月11日，順德杏壇利爾德公司發(fā)生一起化學(xué)泄漏事故,，造成61人中毒住院,，引發(fā)社會廣泛關(guān)注,。這是一起由錯誤卸載危險化學(xué)品而引發(fā)的事故,，涉事企業(yè)利爾德公司負(fù)有主要責(zé)任,。事后,，該起事故被認(rèn)定為有較大影響的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故,，利爾德公司被勒令停產(chǎn)整改,，并依法作出了4萬元的行政處罰。

然而,，利爾德公司認(rèn)為,，事故是由送貨方的員工擅自卸貨并錯誤操作造成。去年5月,，利爾德公司正式起訴送貨方,，共索賠290多萬元。昨日下午,，這場官司在順德法院開庭,，雙方就送貨方是否存在過錯，“天價索賠”有無依據(jù)等焦點問題展開了辯論,。

昨日下午,，經(jīng)過長約一個半小時的庭審,，順德法院沒有當(dāng)庭宣判，表示擇日宣判,。

事件回顧：多人中毒入院

去年3月11日9時許,，順德杏壇科技工業(yè)園利爾德公司發(fā)生一起化學(xué)泄漏事故，61名員工因吸入有毒氣體導(dǎo)致身體不適入院,。

據(jù)事后的事故調(diào)查報告,，員工在卸載過程中，“違反操作規(guī)程把冰醋酸管道錯誤地接駁到次氯酸鈉儲罐內(nèi),，致使冰醋酸與次氯酸鈉發(fā)生化學(xué)反應(yīng),，產(chǎn)生有害氣體氯氣的散發(fā),導(dǎo)致多人中毒”，這是此次事故發(fā)生的主要原因,。

經(jīng)過調(diào)查,，該起事故被認(rèn)定為是工人在作業(yè)過程中違反操作規(guī)程，企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任不落實,、生產(chǎn)管理不到位而造成的有較大影響的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。事后，利爾德公司被勒令停產(chǎn)整改,，并作出相應(yīng)的行政處罰,。同時,，當(dāng)?shù)叵?、安監(jiān)等執(zhí)法部門由于監(jiān)管失責(zé)，5位相關(guān)責(zé)任人被問責(zé),。

原告：向送貨方索賠290萬元

去年5月,，利爾德公司向順德法院起訴廣州順洪貿(mào)易有限公司（以下簡稱“順洪公司”），即冰醋酸的供貨方,。利爾德公司表示,，在卸貨過程中，順洪公司員工擅自卸貨,，錯誤把冰醋酸接入原本防止漂水的儲罐內(nèi),，從而引發(fā)化學(xué)反應(yīng)，造成了事故的發(fā)生,。據(jù)此,，利爾德公司認(rèn)為，順洪公司的行為已經(jīng)造成侵權(quán),，理應(yīng)承擔(dān)利爾德公司的部分經(jīng)濟損失,。

據(jù)記者了解，事故發(fā)生前,，利爾德公司和順洪公司自2014年9月以來就有冰醋酸采購業(yè)務(wù)往來,，一直由順洪公司委托的第三方贛鑫公司負(fù)責(zé)運輸,。據(jù)順洪公司透露，此前,，雙方已有約10宗的送貨業(yè)務(wù)行為,，一直由上述贛鑫公司負(fù)責(zé)運輸。

昨日下午,，該案在順德法院庭審,，雙方均由代理律師出庭。庭審中,，記者注意到,，利爾德公司向順洪公司索賠共計293萬多元，其中包括中毒人員住院費用,、停工待產(chǎn)工人工資,、設(shè)備廠房折扣等。對此,，利爾德公司強調(diào),，事故因順洪公司卸貨失誤造成，其經(jīng)濟損失理應(yīng)順洪公司全部承擔(dān),。

送貨方：按原告指示卸貨

在庭審中,，順洪公司表示，雙方此前有過長期的同類化工產(chǎn)品買賣業(yè)務(wù)的交易經(jīng)歷,，根據(jù)交貨協(xié)議,，順洪公司和贛鑫公司只需將貨物安全送到卸貨區(qū)即可，即完成交貨義務(wù),。這也就是說,，不管是順洪公司，還是贛鑫公司,，都無卸貨義務(wù),。

據(jù)介紹，2014年9月11日,，利爾德公司和順洪公司通過傳真曾簽署一份《產(chǎn)品購銷合同》,。該合同約定，利爾德公司向順洪公司購買7噸冰醋酸,，單價每噸4000元,，由順洪公司提供車輛運輸，而利爾德公司負(fù)責(zé)卸貨,。

同時,，順洪公司還指出，卸貨過程中,，贛鑫公司的員工均一直按照利爾德公司的指示卸貨,，并非擅自卸貨,。去年3月11日，贛鑫公司駕駛員曾某按利爾德公司員工盧某的指示,，現(xiàn)場進行卸載冰醋酸,，盧某指著現(xiàn)場的一條卸貨管讓曾某接駁到運輸車卸貨泵口，曾某按其指示卸貨,，不到三分鐘就聞到了強烈的刺鼻氣味,。

此外，順洪公司還強調(diào),，事后的事故調(diào)查也很清楚,，主要原因是利爾德公司安全生產(chǎn)管理混亂，沒有專門的危險化學(xué)品卸貨區(qū),，化學(xué)品混亂堆放,，同時安全生產(chǎn)責(zé)任不到位，倉庫安全人員嚴(yán)重失責(zé),。

庭審焦點

1. 送貨方卸貨有無過錯,？

原告

利爾德公司堅持認(rèn)為，作為送貨方的員工,，司機曾某在卸貨時接駁錯了管道,，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，造成利爾德公司巨大的經(jīng)濟損失,。

被告

順洪公司以及第三方贛鑫公司均回應(yīng)稱,，首先，根據(jù)相關(guān)約定,，他們并沒有卸貨的義務(wù),，就算卸貨，也一直按對方的指示操作,；其次，當(dāng)時,，曾某是在利爾德公司員工盧某指示下操作卸貨的,，之所以接駁錯了儲罐，是對方指示錯了,，而且當(dāng)時地上也只有一條卸貨管,，因而事故責(zé)任在利爾德公司，利爾德公司理應(yīng)責(zé)任自負(fù),。

2. 天價索賠款如何計算得來,？

原告

根據(jù)利爾德公司的起訴書，記者看到,，這筆巨額賠償款包括61名工人住院費用,，以及利爾德公司的工人住院費用,、設(shè)備折舊、利潤損失,、工人工資,、名譽損失、行政罰款等,。

被告

在庭審中,，順洪公司表示，事故發(fā)生后,，利爾德公司收到行政處罰,，被勒令停產(chǎn)整頓，是其自身管理混亂,，安全生產(chǎn)責(zé)任不落實造成,，所謂的設(shè)備折舊、利潤損失,、工人工資,、名譽損失、行政罰款等經(jīng)濟損失,，與順洪公司和贛鑫公司毫無關(guān)系,。

同時，順洪公司還表示,，至今,，利爾德公司還欠順洪公司9次供貨的全部貨款以及非法扣押贛鑫公司的營運車輛。（記者陳緒厚 通訊員邱霖靜）