光明網(wǎng)評論員：1月17日,，一則《江蘇女教師監(jiān)考中去世》在微信朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā),。該文稱,，正在考試的初中生在目睹自己老師最后掙扎呻吟時,，仍平靜地做完題,，該文認(rèn)為,，對于這樣的突發(fā)性疾病,，如果搶救及時,，年輕老師的生命本來是可以挽回的。而事發(fā)學(xué)校（江蘇泰興濟(jì)川中學(xué)）校長則表示,，事實(shí)真相與上述傳聞有所出入,，“事實(shí)是,，學(xué)生第一時間發(fā)現(xiàn)了老師生病，并通知了隔壁班的老師”,，而校長也在很短時間內(nèi)趕到教室,。可見,，說法各自“打臉”,，細(xì)節(jié)有待商榷。

英年早逝,，令人扼腕,。倒在三尺講臺，更叫人痛惜,。拋開悲情敘事不說,，非要從中引申出諸多“大義”，理據(jù)上總要經(jīng)得起推敲,。

這幾日,，女教師猝死之所以在朋友圈一石激起千層浪，“槽點(diǎn)”無非有三：一是控訴當(dāng)下中國學(xué)生冷血,，即便師恩浩蕩,，一樣見死不理；二是指責(zé)校園生命教育缺失,，對于突發(fā)狀況,，個人層面根本拿不出什么得當(dāng)?shù)膽?yīng)急預(yù)案；三是佐證基層應(yīng)試教育走火入魔,，只見考試,、不見師生，只見成績,、不見人性,。這些情緒，摻雜上“口吐白沫”等驚悚場景,，足以攪得人心沸騰,。再加上“孩子會為了一只狗,、為了螃蟹難過”,，卻對死在講臺上的老師冷面飄過,，這是怎樣的徹骨之“麻木”？

可問題是,，這樣的指控,，雖應(yīng)者云集，卻也是漏洞百出：一則,，當(dāng)事老師是教音樂的,，如果應(yīng)試教育癲狂,，則音體美根本都“課時不保”,。這種背景下,，音樂老師跟考生之間，能有什么“過節(jié)”或“仇恨”,？既然沒有齟齬,，冷血之說從何而來、學(xué)生“仇師”情緒因何而生,？二則,，當(dāng)時的監(jiān)考，未必是看客想象中老師面對學(xué)生,；相反,，恰恰是學(xué)生背對著老師。在所有學(xué)生背對著老師答卷的時候,，老師猝死講臺,，又非隕星墜地，如何能引發(fā)考生“判斷研究病情”的豐富內(nèi)心戲,？學(xué)生的眼睛,，就算背后也長了一雙，心思估計(jì)大多也在試卷之上,。再則,，考場那么多人，縱使有個把“冷血無情”,，也不算什么怪事,，就像大街上蕓蕓眾生，指望人人古道熱腸,，反倒顯得太過矯情,?！凹议L”慷慨發(fā)文,，固然大義滅親地揭露了孩子的冷血，但,，這能推而廣之,，認(rèn)為一屋子孩子都是狼心狗肺？

事實(shí)與邏輯,，推理與佐證,，總不能喪失起碼的理性。學(xué)生冷血不冷血,、基礎(chǔ)教育偏激不偏激,、生命教育缺失不缺失,，這些，都可以商榷,，可以論辯,，甚至可以“討伐”；但,，總不能因?yàn)橛辛讼热胫?，就羅織半真半假的“事實(shí)”，來坐實(shí)內(nèi)心的想象,。這種誅心之論,，把事實(shí)真相當(dāng)做橡皮泥，把私人立場當(dāng)做律令,，聽風(fēng)就是雨,，能討論出怎樣契合公平與正義的規(guī)律或真理？

中國基礎(chǔ)教育改革箭在弦上,，基層青年教師生存狀況也值得關(guān)切,，減負(fù)也好、轉(zhuǎn)型也罷,，都是迫在眉睫的事,。不過，心平氣和想辦法,，不等于非要制造“憤點(diǎn)”來施壓,。如果一位教師的非正常死亡，被“收拾打扮”,、被“異化表演”,，恍惚間竟成為推動教育改革的神秘力量——這究竟是法治或制度的悲哀，還是“借人命說話”的謀略之吊詭,？

生如夏花,，逝如秋葉。一個年輕教師,，她有自己的師生關(guān)系,，有自己的教學(xué)情感。猝死也許有值得商榷的地方,，但,，事實(shí)不厘清、真相不分明,，卻活生生把她的學(xué)生們推到輿論審判的風(fēng)口浪尖,，這，算不算對逝者最大的褻瀆呢？