這種毫無法律根據(jù)的協(xié)議,，實(shí)質(zhì)是徹頭徹尾的違法施與當(dāng)事人的“封口費(fèi)”,，不僅暴露出執(zhí)法部門的法治無知,，且讓簡單案件長期游離于法治軌道之外而得不到解決,。

據(jù)報道，1995年,，安徽霍邱縣村民陳家楊被警方認(rèn)定為殺人嫌犯并被羈押,。兩個月后“死者”歸來，陳家楊當(dāng)晚即被釋放,。按正常程序,，該案在賠償問責(zé)過后就能圓滿解決。遺憾的是,，公安機(jī)關(guān)面對自己的錯誤羈押,，卻選擇了“私下和解”的方式，與當(dāng)事人簽訂了所謂的“不追責(zé)協(xié)議”,，不僅沒有案結(jié)事了,，反倒引發(fā)當(dāng)事人經(jīng)常上訪、官司不斷,。

從羈押和釋放均未出具任何手續(xù),，到公安機(jī)關(guān)承認(rèn)存在刑訊逼供，刑事執(zhí)法中的違法責(zé)任不難判斷,。20年前的法治環(huán)境畢竟不如今天,，今天打撈起這個案件，雖然其中的刑訊仍值得反思,，但完全細(xì)究刑訊元兇似乎有些刻板機(jī)械,。相反，公安機(jī)關(guān)與當(dāng)事人簽訂的那一紙“不追責(zé)協(xié)議”,，倒更能透露出幾分現(xiàn)實(shí)痹癥,，其教訓(xùn)值得今天的執(zhí)法者認(rèn)真汲取。

害怕?lián)?zé),，在金錢補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上簽訂“不追責(zé)協(xié)議”,，這種做法至今仍有“市場”。這種毫無法律根據(jù)的協(xié)議,，表面上打著“協(xié)議”的旗號,，實(shí)質(zhì)是徹頭徹尾的違法施與當(dāng)事人的“封口費(fèi)”，不僅暴露出執(zhí)法部門的法治無知,，且讓簡單案件長期游離于法治軌道之外而得不到解決，甚至滾雪球般變成“歷史難題”。

違法的協(xié)議自然難以得到有效執(zhí)行,，一旦當(dāng)事人反悔,，陷入被動的不只是執(zhí)法者，還有更多的國家資源被浪費(fèi),。本案的糾錯原本極其簡單,，但是其處理方式對任何一方而言都堪稱“完敗”。對當(dāng)事人來說,，由于沒有一個法律上確定的賠償標(biāo)準(zhǔn),，私下補(bǔ)償引起的反倒是合法權(quán)益訴求的無終結(jié)性，提起信息公開訴訟不過是“曲線維權(quán)”的方式而已,。且這種權(quán)益的不確定性還導(dǎo)致當(dāng)事人生活的不穩(wěn)定,，20年前的村“首富”如今變得“家徒四壁”，很難說與其長年上訪沒有任何關(guān)系,。

對當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)而言,，為此耗費(fèi)的財力精力與公信力損失，并不比需要依法承擔(dān)的責(zé)任少,。按照法律標(biāo)準(zhǔn),，錯誤羈押兩個月的國家賠償金并不多，刑訊逼供造成的醫(yī)療費(fèi)用再多也有限數(shù),。而本案中,，警方不僅在兩次救助后為當(dāng)事人協(xié)調(diào)申請了低保，還連續(xù)幾年進(jìn)行慰問,，結(jié)果反倒演變?yōu)橐粯稜C手山芋般的“積案”,。對國家資源而言，從不斷上訪到提起行政復(fù)議,，從縣法院一審判決“把球踢回公安局”到當(dāng)事人向市中院提起上訴,，各種資源耗盡卻對解決案件實(shí)質(zhì)問題幾乎沒有意義。

昨天的錯案,，今天的鏡鑒,。透過一紙荒唐的“不追責(zé)協(xié)議”，我們當(dāng)警醒法治無知帶來的苦澀后果,。逃避法治化的解決方式,，公權(quán)力終將陷入自己編織的無休止的利益紛爭中，這就是不依法辦案的代價,，更是不及時依法糾治錯誤執(zhí)法的代價,。

本報特約評論員 兵臨