趕上“雙十一”京東搞促銷，消費(fèi)者徐先生就多買了幾臺(tái)電視,，沒想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單,，這讓徐先生非常生氣。京東方面表示,，徐先生購買數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn)，是系統(tǒng)自動(dòng)攔截,。律師則認(rèn)為,，商家以此作為砍單理由并不成立，理應(yīng)遵照合同發(fā)貨。

電商兇猛,，各色搶購活動(dòng)隔三差五地火爆舉行,。以抬頭的個(gè)案來說事。當(dāng)事人徐先生自稱通過兩個(gè)賬戶購買了8臺(tái)海信電視機(jī),，但只收到了3臺(tái),，還有5臺(tái)電視機(jī)雖顯示搶購成功，卻被電商砍單,。徐先生氣不過,，要找電商討說法。這邊電商的工作人員也回應(yīng)稱,，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)徐先生并非只下了8單,，而是前后下了12筆訂單，共計(jì)購買了19臺(tái)電視,。普通消費(fèi)者要搶一單尚且機(jī)會(huì)渺茫,，不知道徐先生是如何搶到8單（自稱）或12單（電商稱）的？從搶購的公平性來說,，徐先生這類“霸屏黨”簡直就是“拉仇恨”的,，恐怕也很難得到普通消費(fèi)者的支持——他畢竟霸占了普通消費(fèi)者的搶購機(jī)會(huì)。網(wǎng)上鋪天蓋地對(duì)電商的指責(zé),，可能的原因或許就在于,，那些和徐先生一樣有類似訴求的被砍單者才會(huì)圍觀這樣的個(gè)案，并樂于發(fā)表觀點(diǎn),。而普通消費(fèi)者在這類事件上,，成了名副其實(shí)的“沉默的大多數(shù)”。

由于搶購的價(jià)格較低,，也給了一些經(jīng)銷商以可乘之機(jī),。因此電商推出的搶購活動(dòng)，通常會(huì)限制消費(fèi)者下單的數(shù)額,，最常見的是同一個(gè)IP或同一個(gè)送貨地址只能搶一單,。本案中，電商也如是辯解,，“在促銷期間如果出現(xiàn)經(jīng)銷商大量搶購商品的情況,，將導(dǎo)致真正有需求的消費(fèi)者無法買到商品，影響普通消費(fèi)者的購物體驗(yàn)和購物公平,。因此才通過系統(tǒng)和人工排查,，對(duì)系統(tǒng)判定的經(jīng)銷商訂單進(jìn)行攔截，把實(shí)惠讓利給更多消費(fèi)者”,。

盡管電商對(duì)其砍單行為總能找到理由,，但并不表示電商就沒有過錯(cuò)。既然搶購的規(guī)則首先是由電商自己制訂的,，為什么不能在搶購之初就完善程序,，確保“經(jīng)銷商”無法在線大量搶購,。當(dāng)徐先生依照電商規(guī)則,，在電商的平臺(tái)上順利完成了搶購，并且生成了訂單,，在消費(fèi)者和電商之間也就產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。砍單的法律糾紛正在于此——有的電商事先聲明,，訂單并不代表合同的成立,，只有當(dāng)顯示配送或發(fā)貨時(shí)，合同才正式成立,。這樣的聲明,，悖于常理對(duì)“訂單”的理解，似有“霸王條款”之嫌,。

砍單之爭,，有其特殊語境。搶購的攻防戰(zhàn),，眼下還看不到平息的跡象,。但要提醒消費(fèi)者的是，搶購不要搶走公平,；要提醒電商的是,，砍單不要砍掉信譽(yù)。本應(yīng)你情我愿的商業(yè)行為,，兩敗俱傷絕不是搶購的初衷,。