日前,，吉林省十二屆人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過(guò)了《吉林省老年人權(quán)益保障條例》，并決定明年5月1日正式實(shí)施,。本條例規(guī)定,，有獨(dú)立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟(jì)資助的,，老年人有權(quán)拒絕。（11月25日的《新文化報(bào)》）

在吉林立法對(duì)“啃老”說(shuō)不之前,，已有多個(gè)地方在老年人權(quán)益保障條例中,，明確了老年人有權(quán)拒絕年輕人“啃老”這一規(guī)定。于老齡社會(huì)加速發(fā)展之下,，這類(lèi)立法舉動(dòng)可以看作是對(duì)于老年人權(quán)益保障的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng),。而據(jù)說(shuō)在當(dāng)下有30%的年輕人靠“啃老”過(guò)活，甚至65%的家庭存在“啃老”現(xiàn)象,。就對(duì)該問(wèn)題的應(yīng)對(duì)而言,，立法的積極姿態(tài)與初衷并不難理解。

然而立法作為一個(gè)嚴(yán)肅議題,，不止要保障初衷的正確,，其執(zhí)行力如何更是關(guān)鍵所在。從相關(guān)規(guī)定的表述來(lái)看,，都是聲稱(chēng)對(duì)于年輕人主動(dòng)“啃老”現(xiàn)象,，老年人有權(quán)拒絕，言下之意,，它并未將老年人主動(dòng)對(duì)于年輕人的“資助”算在內(nèi),，這也算是務(wù)實(shí)之舉,。但問(wèn)題在于，那種強(qiáng)行要求父母“資助”自己,、而父母卻想拒絕的現(xiàn)象到底有多少,？要知道，相關(guān)統(tǒng)計(jì)所指的65%的家庭有啃老問(wèn)題,，是包括了父母對(duì)于孩子的主動(dòng)“接濟(jì)”,，典型如父母給孩子付購(gòu)房首付。那么,，排除父母“你情我愿”或不得已的接受“啃老”之外的“惡性啃老”現(xiàn)象,，是否真的到了必須立法加以干預(yù)的地步？

還要看到,，即便是那類(lèi)父母想拒絕而拒絕不了的主動(dòng)“啃老”行為,，其實(shí)在更嚴(yán)格的法律意義上，已是涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán),，而無(wú)需強(qiáng)調(diào)“啃老”與否,。這種行為在已有的法律中包括老年人權(quán)益保障法中都有相應(yīng)的表述，那么再明確在地方法律中對(duì)“啃老”作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定,，是否有必要,，就更加值得商榷。所以總體來(lái)看,，立法禁止“啃老”固然初衷可嘉,，卻很可能陷入“良法難斷家務(wù)事”和多此一舉的困境之中。

不可否認(rèn),，近年來(lái)無(wú)論是“?；丶铱纯础边€是“啃老”的入法，都體現(xiàn)了對(duì)于老年人權(quán)益保障的視角,。然而,，立法的方式看似態(tài)度鮮明、直接,，卻往往又表現(xiàn)出對(duì)于復(fù)雜問(wèn)題的窄化處理思維,。比如子女未常回家看看或說(shuō)啃老,，在傳統(tǒng)的社會(huì)中本來(lái)就會(huì)承受不小的道德壓力,，但為何在今天這類(lèi)現(xiàn)象多被視為無(wú)可奈何，這顯然就不應(yīng)該只是個(gè)人和家庭的原因,。國(guó)外也存在著“啃老”現(xiàn)象,，但在應(yīng)對(duì)上，都往往是從就業(yè)和福利保障等社會(huì)角度來(lái)加以反思。比如,，當(dāng)一個(gè)走向社會(huì)的青年人,，遭遇挫折，除了家庭的庇護(hù),，他能否獲得應(yīng)有的公共救濟(jì),？且還要注意的是，“啃老”一詞在傳播的過(guò)程中就已暗含了一種污名化的擴(kuò)大效應(yīng),，但父母有能力又愿意“接濟(jì)”自己的孩子,，真的就不能被接受嗎？至少,，家庭的涵養(yǎng)功能不應(yīng)該被一同污名化,。

不管怎樣，都還是需要承認(rèn),，正常情況下,，應(yīng)該沒(méi)有多少人會(huì)主動(dòng)選擇“啃老”。如果確有年輕人惡意“啃老”,，牽涉到財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛,，按照相關(guān)法律進(jìn)行裁決即可。若僅僅只是為了保障老年人權(quán)益,，就已立法的方式來(lái)為所謂的“啃老”劃一條紅線(xiàn)，既可能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí),，無(wú)助于問(wèn)題的解決,，更很可能傷及親情和法律的權(quán)威。

在親情和道德的領(lǐng)域,，法律的介入從來(lái)就應(yīng)該慎之又慎,。在社會(huì)治理的角度，“啃老”等“新問(wèn)題”的出現(xiàn),，還是應(yīng)該回到社會(huì)大環(huán)境下來(lái)求解,，它遠(yuǎn)比立法要復(fù)雜得多，更遠(yuǎn)非一條簡(jiǎn)單的立法表述所能夠解決,。若一味依賴(lài)如此“立法”治理的簡(jiǎn)單方式,，只會(huì)掩蓋真問(wèn)題，比如如何讓年輕人擁有更多的“獨(dú)立”的機(jī)會(huì)與能力,，比如社會(huì)養(yǎng)老機(jī)制的完善和觀念的普及如何跟上老齡化社會(huì)的需要,，而不再僅僅被視為是“家事”。（朱昌?。?/p>