挖出的文物,，金絲楠木棺材板。支羽 攝

　　兩工人挖出寶貝,，賣了又贖回

　　8月上旬的一天,，在邗江區(qū)甘泉鎮(zhèn)甘瓜線附近一處施工工地上，兩名工人張某和李某在挖地基的時(shí)候,，從地底下挖出了幾塊木板,。“一開始我們沒當(dāng)一回事，挖出幾塊木板也不是什么稀奇事,。”

　　可是后來張某和李某兩個(gè)人一合計(jì),，覺得不太對(duì)勁。“這幾塊木板沒有什么腐爛現(xiàn)象,，保存得比較完好,，我們就估計(jì)這不是幾塊普通的木板。”為了證明自己想法,，兩人請(qǐng)來了一位經(jīng)驗(yàn)豐富的古箏廠老板,，經(jīng)他“鑒定”，這4塊木板為金絲楠木,。

　　“難道我們挖到了寶貝,？”聽到木板是金絲楠木，兩人高興不已,。“反正是我們挖出來的,，應(yīng)該就歸我們所有，我們把它賣了賺點(diǎn)錢花吧,。”于是兩人將4塊金絲楠木以5000元的價(jià)格賣給了古箏廠老板,。

　　可是沒過幾天就“走漏”了風(fēng)聲。文物局工作人員來到這處工地，找到張某和李某,，告知挖出的文物應(yīng)歸國家所有,，不準(zhǔn)擅自買賣。為了不惹禍上身,，張某,、李某兩人又花了5000元從古箏廠老板手中贖回了這4塊金絲楠木。

　　包工頭和工人又將文物賣了一次

　　贖回的4塊金絲楠木板,，先行放在了工地上停放機(jī)械的地方,，由專人負(fù)責(zé)看管。文物局工作人員責(zé)令工地負(fù)責(zé)人趙某有時(shí)間將文物送到村委會(huì),?？墒勤w某一直忙于工地上的事情，送文物這件事就耽擱了下來,，這一擱就擱了兩個(gè)多月,。

　　10月8號(hào)，工地上一名開挖掘機(jī)的工人江某找到了包工頭趙某,，“你看這幾塊木板放在工地上,，已經(jīng)兩個(gè)多月了，也沒人管,，不如把它賣了還能賺點(diǎn)錢花,。”一開始趙某并不同意，認(rèn)為會(huì)惹禍上身,，可是經(jīng)不住江某三番五次地游說,，最后他也同意將挖出的金絲楠木賣掉。

　　江某同樣找來了之前收購金絲楠木的古箏廠老板,，10月11日中午,，趁工人吃午飯時(shí)間，江某帶著古箏廠老板開著摩托車將4塊金絲楠木給偷偷運(yùn)走,，還是以5000元的價(jià)格賣給了他,。

　　吃 完飯回到工地上的工人很快就發(fā)現(xiàn)木板不見了，隨即報(bào)了警,，邗江公安分局甘泉派出所民警立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查,。經(jīng)過一系列的排查，近日終于將偷盜文物的嫌疑 人趙某和江某抓獲歸案,。對(duì)于偷竊行為,，兩人供認(rèn)不諱。目前,，兩人因涉嫌盜竊罪被依法刑事拘留,，案件還在進(jìn)一步查辦之中,。

　　[兩點(diǎn)追問]

　　工地上挖到的文物

　　應(yīng)該怎么處理？

　　那 么,，對(duì)于挖到的文物應(yīng)該怎么處理,？記者也咨詢了辦案民警,。根據(jù)國家文物保護(hù)法規(guī)定,，中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,，屬于國家所有,。 屬于國家所有的可移動(dòng)文物的所有權(quán)不因其保管、收藏單位的終止或者變更而改變,，國有文物所有權(quán)受法律保護(hù),，不容侵犯。 

　　辦案民警認(rèn) 為,，像這種在施工工地的地里挖到的文物,，如果不是其他合法持有人遺失的，就應(yīng)當(dāng)是屬于國家的,，依法應(yīng)當(dāng)上繳,。《文物保護(hù)法》第七十四條規(guī)定：發(fā)現(xiàn)文物隱匿 不報(bào)或者拒不上交的,，尚不構(gòu)成犯罪的,，由縣級(jí)以上人民政府文物主管部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)追繳文物；情節(jié)嚴(yán)重的,，處五千元以上五萬元以下的罰款,。

　　為何不以倒賣文物罪而以盜竊罪立案？

　　那為何趙某和江某不是以倒賣文物罪,，而是以盜竊罪被刑事拘留呢,？

　　辦案民警告訴記者，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百二十六條規(guī)定,，以牟利為目的,，倒賣國家禁止經(jīng)營的文物，情節(jié)嚴(yán)重的,，處5年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處5年以上10年以下有期徒刑,，并處罰金。

　　但構(gòu)成本罪的關(guān)鍵是,，行為人須有倒賣文物的行為,。此處,，須注意兩點(diǎn)：其一，須有倒賣文物的行為,。所謂倒賣文物,，是指違反國家文物管理法規(guī)，倒手買賣國家禁止 經(jīng)營的文物的行為,。而在本案中,，文物是從地里挖出來的，而不是由他人手上買來再賣的,，所以不存在倒手買賣的行為,，遂不構(gòu)成倒賣文物罪。（王濤  支羽）