價值不菲的田黃方章在從香港回滬途中不翼而飛,，持有人李鐘(化名)將受托的拍賣公司告上法庭,，索賠拍賣保底價480萬元。然而,，雙方所簽服務(wù)協(xié)議中有這么一條,，“物品丟失僅賠兩倍策劃費”,，也就是說李鐘只能獲賠8000元。近日,，經(jīng)一審,、二審和再審，上海一中院作出終審判決,，認定格式條款有失公平,，判令拍賣公司賠償240萬元。

價值不菲田黃方章不翼而飛 法院判拍賣公司賠240萬

　　印章拍賣保底價480萬元

　　2011年11月,，李鐘先生與本市一家拍賣公司簽訂協(xié)議,，將自己收藏的四件藝術(shù)品參加展覽與拍賣活動,，其中一枚清代“辛庵款田黃四方印章”價值不菲。據(jù)李鐘講,，他曾參加第一屆上海民間十大珍寶評選活動,，經(jīng)上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定中心鑒定，此件藏品為清早期辛庵刻田黃石長方章,，品相完美,，尺寸適中，具有較高的收藏和市場價值,。

　　簽約當日,，李鐘交付了方章，確定拍賣保留價為480萬元,，并支付策劃費4000元,。2012年5月，包括涉案方章在內(nèi)的眾多藝術(shù)品被運至香港,，進行展覽,、拍賣。拍賣會制作的圖錄中描述,，“方章長2.3厘米寬2.3厘米高4.9厘米,、附上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書和榮譽證書、480萬—620萬人民幣”,。

　　展覽結(jié)束后,，拍賣公司委托物流公司將藝術(shù)品運回上海，但在運輸途中,，22件藝術(shù)品丟失,，其中就包括這枚田黃方章，拍賣公司隨即向警方報案,，并向廣州市白云區(qū)法院起訴索賠,。2013年10月，法院判令物流公司賠償31萬余元,。

　　心愛之物丟失,，李鐘提起訴訟，要求拍賣公司按照拍賣保底價賠償損失480萬元,。然而,，雙方簽訂的協(xié)議為格式合同，第五條涉保險條款載明,，“物品發(fā)生滅失或損壞的,，按照該單件物品實收策劃費的雙倍進行賠償”。也就是說,，李鐘只能拿到8000元賠償,?？紤]到拍賣公司獲得物流公司的賠償有31萬元，原審法院酌定拍賣公司賠償2萬元,。

　　終審法院酌定賠償240萬元

　　這個結(jié)果令李鐘大失所望,，他向上海一中院提起上訴。法院二審認為,，拍賣公司保管不當,，不能返還方章，應(yīng)承擔違約賠償責任,。服務(wù)協(xié)議的相關(guān)條款無視該物品的價值,，而僅依照策劃費的雙倍進行賠償，有失公平,，減輕了提供格式合同一方的責任,、加重了相對方的責任、排除了相對方主要權(quán)利,，應(yīng)屬無效,。李鐘主張方章的價值不低于480萬元，有一定的依據(jù)和理由,，拍賣公司雖然否認,，卻未能提供證據(jù)推翻協(xié)議中所述拍賣保留價以及拍賣圖錄中的價格，故法院改判拍賣公司賠償480萬元,。

　　拍賣公司不服二審判決，申請再審,。他們提出,，涉案方章被國家文物部門鑒定為現(xiàn)代仿制品，并非清代文物,，故李鐘主張480萬元的索賠數(shù)額沒有依據(jù),。涉案方章如按其鑒定書所載為清代名家辛庵所篆刻的田黃方章，則屬于文物,，但其出境時經(jīng)文物部門鑒定為現(xiàn)代仿制品,，而文聯(lián)中心在出具鑒定書當時尚不具備文物評估資質(zhì)，因此要求維持一審判決,。

　　法院認為,，對涉案方章實際價值的舉證義務(wù)在李鐘。現(xiàn)李鐘僅提供了文聯(lián)中心藝術(shù)品鑒定書,，該鑒定書并未加蓋文聯(lián)中心印鑒,，僅有專家簽名及上海市收藏協(xié)會印章，該鑒定書并不具有藝術(shù)品鑒定效力,。該鑒定書對涉案方章的描述為“清代田黃方章”,，但涉案方章經(jīng)國家文物局文物進出境審核廣東管理處鑒定,，屬于“現(xiàn)代”。因此該鑒定書對涉案方章有關(guān)文物的品質(zhì)的表述,，本院難以采信,。

　　由于涉案方章實際已經(jīng)遺失，不存在通過鑒定評估等形式確認其市場實際價值的條件,，而田黃印章市場價值受其品質(zhì),、產(chǎn)地、重量,、密度,、刻制年代、刻制人等因素影響,，具有很大價值差異,，持有人心理價位與實際成交價會產(chǎn)生相當落差。故本院根據(jù)本案實際情況,，酌定拍賣公司承擔240萬元的賠償責任,。（陳瓊珂）