原標題：最高法為民間借貸立新規(guī) 平臺仍有多種方式繞過監(jiān)管

　　業(yè)內(nèi)稱，投資者不能看到司法解釋中劃定了界限而掉以輕心,，民間借貸平臺會通過很多種方式規(guī)避法律風險

　　最高法為民間借貸戴上了“緊箍咒”,。2015年8月6日，最高人民法院時隔24年重新發(fā)布對民間借貸的司法解釋,，為年利率劃分“兩線三界”以及明確平臺擔保責任,。

　　根據(jù)司法解釋，民間借貸年利率24%以內(nèi)受法律保護,，36%以上視為無效合同,，在24%到36%之間的合同視為自然債務，也就是說產(chǎn)生爭議時,，法院既不保護也不反對當事人履行合同,。

　　戴上了“緊箍咒”的民間借貸就安全了嗎？業(yè)內(nèi)人士稱,，民間借貸平臺仍會通過很多種方式規(guī)避法律風險,。在“新規(guī)”之下還存在哪些隱患？投資者如何在高利率的誘惑下保護自己,？

　　如何界定民間借貸與非法集資,？

　　“非法集資涉及刑事責任，而民間借貸糾紛僅是民事責任,。”北京盈科律師事務所律師王紅志對新京報記者表示,。

　　民間借貸和非法集資，一直以來糾纏不清,，難以劃分明確的界限,。王紅志稱：“在民間借貸糾紛中,，經(jīng)常出現(xiàn)非法集資的情況，這種現(xiàn)象目前比較普遍,。”

　　當年浙江的“吳英案”,，從起訴到終審一波三折，最終“億萬富姐”吳英在2012年5月以集資詐騙罪被終審裁定死緩,。2014年7月,，吳英被減刑為無期。但是民間對此事依舊爭論不休,，曾一度引發(fā)關(guān)于非法集資與民間借貸區(qū)別的大討論,，折射出我國民間金融的尷尬境地。

　　今年4月,，有媒體報道,，“吳英案”的兩位律師經(jīng)一年多的詳細調(diào)查和整理得出答案：“吳英案”總資產(chǎn)減去總負債還剩3.8億元，吳英已足夠還債,。而幾年前案發(fā)時,，當?shù)毓矙C關(guān)查封的“吳英案”資產(chǎn)估價約為1.7億元。當初,，資不抵債,、喪失償還能力，是將吳英定性為“詐騙”的重要原因,。

　　曾有媒體連發(fā)質(zhì)問：“民間借貸和非法集資如何界定及確定,？是不是民營企業(yè)家只要是借錢還沒有歸還，就要被定性為詐騙,？”

　　對此,，王紅志律師解釋道：“民間借貸只存在于正常的雙方主體之間，用于經(jīng)營生產(chǎn)或者其他用途,，意圖比較明確,，同時對象比較特殊，一般在普通朋友,、同事,、親戚之間發(fā)生。而非法集資體現(xiàn)了一種吸收和存儲的功能,，會破壞金融秩序,。比如有一方吸收了公眾的存款，按照高額利息存儲后再對外進行借貸,，賺取一定的利差,，破壞了金融機構(gòu)的秩序。”

　　“非法集資涉及刑事責任,，而民間借貸糾紛僅是民事責任,。”王紅志說,。

　　2010年12月,，最高人民法院曾出臺《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,，該《意見》指出，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪,，應當將案件移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān),。8月6日《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)出臺時，又對此問題進行了重申,。這里即應用了“先刑事后民事”的原則,。

　　對于這兩份司法解釋，前者主要是針對普通的民事關(guān)系,，后者涉及非法集資的刑事法律關(guān)系,，“這是法律適用和解釋上的問題。”王紅志說,，“關(guān)于民間借貸的司法解釋,，還沒有覆蓋到刑事案件上。如果存在非法占有,、惡意消費,、揮霍等行為，那就涉及集資詐騙的問題了,，就要適用2010年關(guān)于審理非法集資的司法解釋,。”