原標(biāo)題：業(yè)界專(zhuān)家會(huì)診“執(zhí)行難” 人為造成的執(zhí)行難應(yīng)該對(duì)責(zé)任人追責(zé)

　　7月25日,，由中國(guó)行為法學(xué)會(huì)、《人民法治》雜志社主辦的“生效判決執(zhí)行難問(wèn)題研討會(huì)”在人民大會(huì)堂召開(kāi),。近20位業(yè)界知名專(zhuān)家,、學(xué)者圍繞“生效判決執(zhí)行難”典型案例展開(kāi)專(zhuān)題研討，以期把脈會(huì)診“執(zhí)行難”病癥,。

　　研討會(huì)結(jié)合中央司法體制改革精神,，密切聯(lián)系司法實(shí)踐，圍繞發(fā)生在福建廈門(mén)的一個(gè)典型案例展開(kāi)研討,，在該案例中,，一個(gè)生效十年的判決，首先遭遇公權(quán)力以會(huì)議紀(jì)要的形式“商請(qǐng)”法院暫緩執(zhí)行而導(dǎo)致執(zhí)行難,，隨后經(jīng)過(guò)最高人民法院的三次督辦,，但至今依然難執(zhí)行。與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者均認(rèn)為,，執(zhí)行難具有普遍的危害性,，而案例中反映的執(zhí)行難又具有典型性和特殊性，多位專(zhuān)家學(xué)者建議：對(duì)人為造成執(zhí)行難的官員應(yīng)該追責(zé),。

　　最高人民法院執(zhí)行辦公室原副主任葛行軍說(shuō)：“這個(gè)案件突出的是濫用權(quán)力的一種非法干預(yù),，一百個(gè)生效判決書(shū)不抵他一個(gè)行政會(huì)議紀(jì)要。”葛行軍建議該案的當(dāng)事人可申請(qǐng)法院提級(jí)執(zhí)行,，也可以自訴被執(zhí)行人承擔(dān)刑事責(zé)任,；還可以去舉報(bào)主持召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，并以會(huì)議紀(jì)要干預(yù)執(zhí)行的責(zé)任人,。葛行軍認(rèn)為,，行政干預(yù)的官員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“人民法院不能打白條,，不能成為紙老虎,，不能開(kāi)空頭支票。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授,、商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說(shuō),。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)教授熊文釗表示：“生效判決執(zhí)行難或者不執(zhí)行將危及司法公信力，挑戰(zhàn)國(guó)家的法治秩序和治理能力,。”他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),，不執(zhí)行生效判決，就等于廢了司法解決爭(zhēng)議糾紛的功能,，地方公權(quán)力干預(yù)導(dǎo)致生效判決不能執(zhí)行,，等同于行政權(quán)可以凌駕于司法之上,。

　　全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建分析指出：長(zhǎng)達(dá)17年之久的勝訴案件至今未能執(zhí)行,，它暴露出了幾大問(wèn)題：一是執(zhí)行中的地方保護(hù)主義,。二是地方黨政對(duì)司法的干預(yù)。三是最高法院的督辦失效,。

　　今年3月18日中央頒布實(shí)施了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)插手具體案件處理的記錄,、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，明確五種屬于不當(dāng)?shù)牟迨炙痉ɑ顒?dòng)和干預(yù)個(gè)案的情形：比如在線索審查,、審查起訴,、訴訟和執(zhí)行中的請(qǐng)托，自己去說(shuō)情,，要求辦案人員或者辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人去私下會(huì)宴當(dāng)事人和利益相關(guān)人等等,。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員支振鋒表示：以開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)的這種方式發(fā)文件干預(yù)司法辦案的，屬于不當(dāng)干預(yù),。按規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部不當(dāng)干預(yù)辦案,，情節(jié)嚴(yán)重的可以追究刑事責(zé)任，但是,，目前,，被追責(zé)的少之又少。

　　“這里面還有體制和機(jī)制的問(wèn)題,。”支振鋒認(rèn)為,，“執(zhí)行難”是全世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，我國(guó)“執(zhí)行難”還存在立法缺失,、權(quán)力監(jiān)督失效,、征信體系建設(shè)不完善等問(wèn)題。

　　“從民訴法和刑訴法來(lái)看,，諸多規(guī)定都較為原則,。只提到了強(qiáng)制執(zhí)行，但是怎樣強(qiáng)制執(zhí)行,？強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)怎么設(shè)置,？權(quán)力如何分配？并不完善,。”支振鋒建議，應(yīng)該進(jìn)一步推動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行法的立法工作,，制定出一個(gè)更完善的執(zhí)法細(xì)則,。