去年末,，黑龍江省綏化市明水縣的大貨司機李海峰在運貨途中,，購買了四包今麥郎（日清）食品有限公司生產(chǎn)的“誘惑酸辣牛肉面”當(dāng)午餐,，發(fā)現(xiàn)其中的醋包中含有異物,，且是過期食品,，隨后向今麥郎公司索賠450萬元,，今麥郎只愿“獎勵性”賠償7箱方便面和電話費,，并于今年5月向公安機關(guān)報案,。5月29日,，河北省邢臺市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索”立案偵查,，隨后李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄。（7月26日《法制晚報》）

　　生活中,，消費維權(quán)高額索賠不成,，反被控敲詐勒索的案例并不鮮見。最著名的當(dāng)屬黃靜“天價索賠案”,。2006年2月,，黃靜花20900元購買一臺華碩V6800V型筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉,，并提出500萬美元“懲罰性”賠償,，被警方以敲詐勒索罪刑拘，后被批捕,。

　　此類案件,，有很多共同點，都是遭遇消費侵權(quán)后高額或“天價”索賠,，都有索賠不成則聲稱向網(wǎng)絡(luò),、媒體曝光等，都是協(xié)商賠償過程中被控敲詐勒索,。

　　從侵權(quán)索賠,、消費維權(quán)的受害者，到“涉嫌敲詐勒索”被刑拘,、追逃的犯罪嫌疑人,，似乎只有一步之遙——只要具備“天價索賠”情節(jié)就能性質(zhì)突變、情勢逆轉(zhuǎn),？其實不然,。

　　刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法,，強行索要公私財物的行為,。可見,，維權(quán)索賠與敲詐勒索的界限就在于,，主觀上是否具有“非法占有”公私財物的故意，客觀上是否實施了“威脅或要挾”的行為,。

　　所謂“非法占有”,，是指無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財行為,。消費者遭遇消費侵權(quán),，有權(quán)提起索賠主張，就屬于“事出有因”且依法有據(jù),，而非“非法占有”,。

　　所謂“威脅或要挾”，必須情節(jié)嚴重,，既要具有手段非法性,，也要具有強制性，危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益,，迫使對方不得不接受條件,、交出財物。對于弱勢群體消費者的“天價索賠”,，商家完全可以拒絕,，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費者通過仲裁,、訴訟等方式進行,，并不受消費者控制，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索,。至于消費者聲稱或已經(jīng)向有關(guān)機關(guān)舉報,、控告，向社會,、媒體曝光的行為,，既是一種監(jiān)督行為，也是一種維權(quán)手段,，并不具有非法性和強制性,，因而不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。

　　回看黃靜案,，2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后，又于2008年9月作出刑事賠償確認書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠,，并不是一種侵權(quán)行為,，反而是一種維權(quán)行為,，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”?？梢?，天價索賠只是“維權(quán)過度”的問題，媒體曝光也不等于“威脅或要挾”,，本質(zhì)上都屬于消費維權(quán)范疇,，并不觸及刑法。

　　基于合法權(quán)益被侵犯的“天價索賠”,，不等于敲詐勒索,；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候,，只有社會危害性足夠嚴重才能動用刑罰,。動輒上刑入罪，有違刑法謙抑性原則,，并非法律之幸,、民生之福。而在過于強勢的商家面前,，消費者也只會望而生畏,，選擇“用腳投票”。

　　無論商家,、消費者,，真誠溝通、協(xié)商是化解此類糾紛的基礎(chǔ),，消費者需要理性維權(quán),、注重方式，商家也要大度認錯,、誠懇道歉,，像金麥郎“給予7箱方便面算是對消費者提出意見的獎勵”的“獎勵性”賠償，完全是居高臨下,、不愿認錯的傲慢姿態(tài),，或許也是激起消費者天價賠償?shù)囊粋€誘因。