各方觀點

　　觀點1

　　“被害人行為是否屬于強奸”

　　羅梅：“他強奸了我,，壓在我身上做那事，前后有半個多小時,。”

　　溫州中院：僅能認定張某對羅某實施不法侵害，認定張某已強奸羅某的證據(jù)不足,。因為案發(fā)8年后，羅某才指證張某強奸，但張某已經(jīng)死亡，現(xiàn)場沒有目擊證人,，也沒有相關物證如被害人的精斑予以證實,。

　　金澤剛（同濟大學法學院教授）：田某的供述并不能證實張某的行為就是強奸,。根據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，本案僅能認定張某曾對羅某實施不法侵害,，認定張某已強奸羅某的證據(jù)不足,。那么，法院認為“張某曾對羅某實施不法侵害”到底算是什么呢,？如果是猥褻或者侮辱婦女,，對此，判決書也應該說清楚,，而不是含糊其辭的“不法侵害”,。

　　觀點2

　　“被告人田仁信量刑是否過重”

　　田仁信家人：“這個結果出乎我們預料。對方有強奸犯罪在先,，我弟弟是防衛(wèi)殺人,，而且也有自首情節(jié)。”

　　溫州中院：本案起因是張某曾對羅某實施不法侵害,，張某在主觀上有重大過錯,，且田仁信案發(fā)后能投案自首，故可以從輕處罰,。但是,，由于田仁信為報復持刀不計后果砍擊張某二十余刀，犯罪手段殘忍,，潛逃8年,，且未做任何民事賠償，因此法院在判決時,，沒有予以更大幅度從輕處罰,，而是依法判處被告人田仁信無期徒刑。判決后,，被告人田仁信認罪服判,，沒有提出上訴，公訴機關也沒有提起抗訴,。

　　張國所（律師,、田仁信辯護人）：法院的判決并無不當,，田某犯有故意殺人罪、判無期徒刑是合適的,。

　　彭新林（北京師范大學刑事法律科學研究院副教授）：溫州中院認定田某為故意殺人是成立的,，但從量刑上，判田某無期徒刑過重,。田某殺人事出有因,，再加上田某有投案自首情節(jié)，對社會的危害性大為降低,，在量刑上適當從輕處罰,，判田某10年以上有期徒刑較為合適。

　　阮齊林（中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長）：考慮到人性的沖動和弱點,，當丈夫面對妻子被他人侵害的場景,，在憤怒、沖動情緒支配下,，激情殺人,。對于這類案件的判決要考慮到人之常情，適用排除責任的防衛(wèi)權,，免除或減輕處罰,。該案判田某無期徒刑，顯然過重,，判田某十年有期徒刑比較合適,。

　　觀點3

　　“被告人殺人是否屬于正當防衛(wèi)”

　　田仁信家人：是正當防衛(wèi)。

　　溫州中院：田仁信供述稱,，自己看見張某從床上下來并提褲子后,，才與張某扭打。根據(jù)刑法第二十條規(guī)定,，正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當條件是要求不法侵害正在進行,。張某對羅某的不法侵害停止后，田仁信為報復而持刀砍擊張某的行為,，并不構成刑法意義上的正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當,。

　　阮齊林（中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長）：正當防衛(wèi)和具體案件事實結合得特別密切，本案案情比較模糊,，沒有一個人能說得清田某的行為是否是正當防衛(wèi),。法院考慮到強奸的事實不能確定，田某和張某在互毆打斗過程中的狀態(tài)不確定,，因此不認定為正當防衛(wèi),，這個判決符合目前我國司法對防衛(wèi)認定的尺度，但這個尺度對防衛(wèi)人過于苛刻,，不利于防衛(wèi)人,。

　　朱明勇（律師,、北京律協(xié)刑法專業(yè)委員會委員）：法院認定張某的“不法侵害已經(jīng)停止”這種觀點過于片面、機械,，不能根據(jù)張某下床,，有提褲子的動作，就認定犯罪中止,。在我國司法實踐中,，法院對正當防衛(wèi)的認定很苛刻，很多屬于正當防衛(wèi)范疇的行為都沒有被認定為正當防衛(wèi),，此案即屬于此種情況,。法官一般采取“客觀歸罪”，根據(jù)客觀結果來歸罪,。法官在事后要求防衛(wèi)者行為適度,，稍有出格就可能判定為各種傷害罪,。這在客觀上剝奪了公民充分的自我防衛(wèi)權利,。

　　李肖霖（律師、曾經(jīng)擔任北京律協(xié)刑辯委員會秘書長）：單個的不法侵害行為結束不等于所有的不法侵害結束,，誰也不能保證張某在應付完田仁信后,，會再次對羅某進行侵害，犯罪危害并沒有消除,，而且雙方在打斗過程中,，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信為了保護妻子免受侵害,，用刀防衛(wèi),，屬于正當防衛(wèi)。

　　郝志成（律師）：在特定情況下,，公民即使進行“事后”防衛(wèi)也合情合理,。只要侵害人張某沒有表現(xiàn)出明顯的脫離現(xiàn)場的意圖或事實，受害人的人身安全就沒有任何保障,。因此,，只要這樣的秩序空間仍然存在，受害人實施正當防衛(wèi)的時機就不會消失,。

　　新京報記者/蕭輝 貴州報道