焦點(diǎn)3 “水軍”發(fā)帖要連帶擔(dān)責(zé)

　　《規(guī)定》還涉及了非法刪帖,、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,。孫軍工稱(chēng),，當(dāng)前以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在,，一個(gè)非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對(duì)等性,，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢(shì),。

　　規(guī)定明確,，雇傭,、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布,、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益,，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持,。

　　而對(duì)于非法刪帖行為,，該規(guī)定提出，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報(bào)酬,，另一方提供刪除,、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等服務(wù)的協(xié)議,，法院應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,。擅自篡改、刪除,、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開(kāi)鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息,，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持,。接受他人委托實(shí)施該行為的,，委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　顧培東認(rèn)為,，法釋一大亮點(diǎn)是針對(duì)目前很多新的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)制,，比如非法刪帖,、網(wǎng)絡(luò)水軍等。非不過(guò),，對(duì)于這類(lèi)行為的侵權(quán)責(zé)任究竟如何認(rèn)定還需要最高法更為細(xì)化,，可以通過(guò)發(fā)布典型案例的方式統(tǒng)一法院的判定尺度。

　　【案例】 王某是騰訊新聞中心健康頻道的編輯,，主要負(fù)責(zé)醫(yī)療方面的新聞發(fā)布,。曾經(jīng)花錢(qián)刪帖的證人史某說(shuō)，他所在公司曾屢次找王某刪除騰訊網(wǎng)上的帖子,。一共刪過(guò)大約10條,，每條的價(jià)格約在1500元上下浮動(dòng)。王某利用擔(dān)任騰訊網(wǎng)站編輯的職務(wù)便利,，非法收受北京雅歌時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰?、新訊天下（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰窘o予的6.71萬(wàn)元，幫助其刪除騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息,。

　　【裁決】 一審法院判處王某有期徒刑6年,，繼續(xù)追繳并沒(méi)收違法所得19萬(wàn)余元。王某不服,，向二中院提起上訴,，他認(rèn)為，這些款項(xiàng)當(dāng)中并不全是刪帖費(fèi)用,，還有不少是“推廣軟文”的費(fèi)用,。還有部分行賄、受賄的金額重復(fù)計(jì)算,。

　　二中院審理此案后認(rèn)為,，被告人的說(shuō)法證據(jù)不足，本案中多位證人分別因行賄和受賄被豐臺(tái)區(qū)法院判處刑罰,，這些生效判決中法院所認(rèn)定的行賄受賄數(shù)額，已足以證明其相應(yīng)的涉案金額問(wèn)題,。

　　本報(bào)綜合報(bào)道

　　焦點(diǎn)4 發(fā)帖者侵權(quán)網(wǎng)站“連坐”

　　《規(guī)定》要求,，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)為共同被告或者第三人的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,。

　　《規(guī)定》還要求，原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)布為由抗辯的,，法院可根據(jù)原告請(qǐng)求及案件具體情況,，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的姓名（名稱(chēng)）、聯(lián)系方式,、網(wǎng)絡(luò)地址等,。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施,。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)為被告的,，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　被侵權(quán)人以書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知,，包含通知人的姓名（名稱(chēng)）和聯(lián)系方式,、要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施,。”司法解釋同時(shí)規(guī)定,。

　　【案例】 某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個(gè)人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施,，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施,，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開(kāi)鏈接、刪除等措施,。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息,。

　　【裁決】 法院認(rèn)為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果,。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開(kāi)鏈接,、刪除等措施,，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益,，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的個(gè)人信息以便主張權(quán)利,。據(jù)新華社

　　本版采寫(xiě)（除署名外）/新京報(bào)記者 邢世偉