●最高人民法院9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，該司法解釋將于10月10日起施行,。

　　●這次出臺的司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息,、病歷資料,、健康檢查資料、犯罪記錄,、家庭住址,、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害,，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。

　　●此外,，司法解釋規(guī)定“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的,，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”

　　焦點1 個人隱私禁“人肉”曝光

　　最高法新聞發(fā)言人孫軍工稱,，在互聯(lián)網(wǎng)時代,，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰(zhàn)。個人信息的收集幾乎無處不在,，個人信息的內(nèi)涵越來越豐富,，范圍越來越廣。因此,，在互聯(lián)網(wǎng)上保護公民個人信息是司法的一項重要任務(wù),。

　　根據(jù)《規(guī)定》內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息,、病歷資料,、健康檢查資料、犯罪記錄,、家庭住址,、私人活動等個人隱私和其他個人信息,，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，法院應(yīng)予支持,。

　　該項條款還專門列出了例外情形，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的,、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的,、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息、以合法渠道獲取的個人信息等情形,。

　　四川大學(xué)法學(xué)院教授顧培東認(rèn)為,，當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)上，基于私人目的的“人肉搜索”行為時有出現(xiàn),，被侵權(quán)人的個人信息很可能在網(wǎng)上被公布,，這給很多被侵權(quán)人造成困擾?！兑?guī)定》的這項條款實際上從法律層面上對這種行為進行約束,，另一方面又對這種行為進行規(guī)范。

　　【案例】 因懷疑中學(xué)生徐某在服裝店試衣服時偷了一件衣服,，被告人蔡曉青將徐某在該店的視頻截圖上傳到其微博上,。一個多小時后,，網(wǎng)上的人肉搜索就將徐某的個人信息,，包括姓名、所在學(xué)校,、家庭住址和個人照片全部曝光,，并且這些信息也被服裝店主蔡某用微博發(fā)出。兩日后,，徐某跳河自殺,。

　　【裁決】 法院一審認(rèn)為，被告人蔡曉青因懷疑徐某在其經(jīng)營的服裝店試衣服時偷了一件衣服,，竟在該店的視頻截圖中配上“穿花花綠綠衣服的是小偷”等字幕后,，上傳到其微博上，公然對他人進行侮辱,，致徐某因不堪受辱跳河自殺,，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪,，應(yīng)依法懲處,。鑒于案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對被害人的親屬賠償了經(jīng)濟損失,，取得被害人家屬的諒解,，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪,，確有悔罪表現(xiàn)，法院依法給予從輕處罰,，以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年,。蔡曉青不服上訴，汕尾中院二審維持原判,。據(jù)《南方都市報》

　　焦點2 大V轉(zhuǎn)侵權(quán)信息或擔(dān)責(zé)

　　《規(guī)定》還首次明確了利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及程度認(rèn)定問題,。

　　在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播,，影響巨大,。

　　對此，《規(guī)定》稱,，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度,，應(yīng)當(dāng)綜合轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù),；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度,；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題,，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性等因素,。

　　最高法民一庭副庭長姚輝告訴記者，就這類案件來說,，從法院每年總案件的受理量來看,，在民事案件的各種類型當(dāng)中，關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出,。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,，隨著溝通和交流方式的變化，這類案件將來可能會出現(xiàn)的比較多一些,。

　　姚輝進一步解釋說,，這個規(guī)定將來會比較多的對自媒體發(fā)生約束。判斷過錯的一個前提就是“注意義務(wù)”,，你的“注意義務(wù)”越大,，可能認(rèn)定你過錯的程度就越大。如果一個普通老百姓,，他在微信上看著好玩兒就轉(zhuǎn)了,，他的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯。如果他是一個大V,，擁有那么多的粉絲,，他就應(yīng)當(dāng)知道發(fā)出去會影響多少人，影響力有多大,，在法律義務(wù)上要有更高的注意力,，轉(zhuǎn)發(fā)要謹(jǐn)慎,。

　　【案例】 2003年，華商晨報發(fā)表“持偽證,、民告官,、騙局被揭穿”一文；同日新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載了上述文章,。2006年6月9日華商晨報社在當(dāng)日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明,，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實過小不是很顯著,。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

　　【裁決】 法院認(rèn)為，新浪在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報的侵權(quán)文章并無不妥,，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報的行為構(gòu)成侵害原告名譽權(quán)且其在報紙刊載致歉聲明后,，新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著,，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判定新浪賠償原告人民幣8萬元及精神損害撫慰金人民幣2萬元,。據(jù)新華社