高通許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)芯片而不是最終產(chǎn)品價(jià)格來決定

　　人們特別關(guān)注的是高通公司就其標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取的許可費(fèi)率,。

　　高通收取的專利許可費(fèi)主要有兩種，一種是按其許可的專利收取許可費(fèi)(license　fees),，另一種是按其專利產(chǎn)品的最終銷售價(jià)提成的許可費(fèi)(royalties),。就從按照產(chǎn)品銷售價(jià)提成的專利許可費(fèi)來說，高通明知道人們關(guān)于無線通信必要專利許可費(fèi)率的看法和主張,，也明知道業(yè)內(nèi)人士對(duì)必要專利最高累計(jì)許可費(fèi)率的基本觀點(diǎn),，但它一直堅(jiān)持以大大高于其他專利權(quán)人的幅度收取其必要專利的許可費(fèi)。據(jù)國內(nèi)業(yè)界反映,，在WCDMA產(chǎn)品上,，高通一家收取國內(nèi)終端廠商銷售額的5%,；在LTE產(chǎn)品上，收取4%的銷售額,。人們可以想見，高通公司一家企業(yè)就收取了5%的許可費(fèi)率,，如果其他必要專利的所有權(quán)人也像高通公司一樣來主張自己的專利許可費(fèi),，這個(gè)終端產(chǎn)品售價(jià)的百分之幾十就得用于支付專利許可費(fèi)。其結(jié)果就是,，我國手機(jī)行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上,。據(jù)稱在2013年，全國手機(jī)企業(yè)的平均利潤不足0.5%,。

　　公平地說,，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利一般只涉及與該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的某個(gè)零配件，比如計(jì)算機(jī)或者手機(jī)中的WiFi,，那么權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)基于這個(gè)WiFi的價(jià)格收取專利許可費(fèi),，而不應(yīng)當(dāng)基于作為最終產(chǎn)品的計(jì)算機(jī)或者手機(jī)的價(jià)格收取費(fèi)用。因?yàn)樵诤笠环N情況下,，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人會(huì)侵占這個(gè)整機(jī)的其他零部件的價(jià)值,，從而被視為是對(duì)整機(jī)產(chǎn)品的“征稅”。

　　[案例]歐盟委員會(huì)曾在Rambus一案的決定中指出,，許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)售出的芯片而不是按照最終產(chǎn)品的價(jià)格來決定,。即便這個(gè)芯片被用于其他產(chǎn)品，芯片的價(jià)格就是芯片的價(jià)格,。

　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也曾表達(dá)過相同的觀點(diǎn),，即如果擴(kuò)大專利許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，這將不可避免地提高了這個(gè)專利許可費(fèi),，即權(quán)利人對(duì)整機(jī)產(chǎn)品中不涉及其專利的部分也收取了費(fèi)用,。

　　高通的許可費(fèi)涉嫌“以不公平的高價(jià)銷售商品”

　　有些專利權(quán)人堅(jiān)持認(rèn)為，許可費(fèi)應(yīng)以含有使用了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的零部件在內(nèi)的整機(jī)產(chǎn)品的價(jià)格來計(jì)算,，還有人甚至說這是行業(yè)慣例,。

　　如果我們從設(shè)立FRAND承諾的意圖來分析，這種許可費(fèi)的計(jì)算方式明顯不公平,，不合理,，即權(quán)利人事實(shí)上違背了自己關(guān)于FRAND的承諾。另一方面,，即便專利權(quán)人按照最終產(chǎn)品的一定比例收取許可費(fèi),，基于FRAND的承諾，它不僅應(yīng)考慮其專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)的大小,，對(duì)最終產(chǎn)品貢獻(xiàn)的大小,，而且也應(yīng)當(dāng)考慮被許可人實(shí)施其專利后所獲得的利潤,。也就是說，合理的專利許可費(fèi)不僅應(yīng)當(dāng)考慮專利權(quán)人的合理收益,，而且也得考慮生產(chǎn)商的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)獲得一個(gè)合理的回報(bào),，考慮到最高累計(jì)的專利許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)人之間有一個(gè)合理的分配。

　　如果專利權(quán)人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利一意孤行地收取不合理的許可費(fèi),，而不考慮累加許可費(fèi)的問題,，也不考慮生產(chǎn)商能否獲得合理利潤的問題，這只能被視為將其必要專利作為杠桿在巧取豪奪,，從而就違背了自己以公平合理?xiàng)l件許可其必要專利的承諾,。

　　當(dāng)然，這種情況的發(fā)生如果是被許可人心甘情愿地接受,，這可以適用合同自由原則,。然而，如果有證據(jù)顯示,，不合理的條件是許可人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利在濫用其市場(chǎng)支配地位,，那就得依據(jù)反壟斷法來禁止這樣的行為。我國《反壟斷法》第17條明確規(guī)定,，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價(jià)銷售商品”,。這就是說，當(dāng)一個(gè)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下,，權(quán)利人無正當(dāng)理由拒絕許可或不以公平,、合理的條件實(shí)施許可，專利權(quán)就可能被實(shí)施強(qiáng)制許可,。