甲委員

我看到過這樣的案例，一逃逸馬匹,，進(jìn)入巨菌草種植基地,，啃食、踩踏了巨菌草,，給巨菌草的種植人造成較大經(jīng)濟損失,，因此釀成糾紛。民法典第1249條為解決這類糾紛提供了依據(jù),。

乙委員

民法典對逃逸或被遺棄的流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定很有必要,。但是，對于民法典第1249條規(guī)定的,，流浪動物致害責(zé)任由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān),，社會上其實有不同的意見。比如,，一些遺棄動物的原主人認(rèn)為,，自己遺棄動物后，該動物已不為自己所占有，不應(yīng)該承擔(dān)其致害的侵權(quán)責(zé)任,。也有人認(rèn)為,，被遺棄的動物致人損害，應(yīng)由動物原所有人承擔(dān)民事責(zé)任,；如果被遺棄的動物已經(jīng)被他人占有,，則應(yīng)由其占有人承擔(dān)民事責(zé)任。

丙委員

在世界范圍內(nèi),，遺失,、逃逸的動物致人損害，由動物的所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，是一個共識,。比如，法國民法典規(guī)定：動物的所有人或使用人在使用期間,，對動物所造成的損害,，不論該動物是否在其管束下，或在走失或逃脫時所造成的損害,，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任,。意大利民法典也規(guī)定：動物的所有人或在利用動物期間對其進(jìn)行管理之人，無論動物是在其保管下,，或是遺失或逃走,，都要對動物所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，除非證明損害是意外事件所致,。

丁委員

我國民法典持相同態(tài)度,，并規(guī)定遺棄動物致害也在此列。民法典將喪失對動物的占有分為遺棄,、逃逸兩種類型,，無論是飼養(yǎng)人或者管理人主動放棄對動物的占有，還是被動喪失對動物的占有,，只要客觀上造成動物離開飼養(yǎng)人或者管理人管控范圍并造成他人損害的,，都應(yīng)由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

戊委員

民法典之所以這么規(guī)定,，主要考慮是盡管原主人放棄了對遺棄動物事實上的管理,，但鑒于動物自身的危險屬性，動物原主人應(yīng)負(fù)有對社會公共安全的注意義務(wù),。從被侵權(quán)人需要進(jìn)行救濟的角度,，原主人仍應(yīng)就動物之不當(dāng)管束所造成的損失進(jìn)行補償。

己委員

對于逃逸動物,，雖然不是因為原主人意志而脫離控制,，但所有權(quán)仍屬原主人,，在其對他人造成侵權(quán)時,理應(yīng)由原主人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所以,，對于動物飼養(yǎng)人或管理人來說,，依法依規(guī)飼養(yǎng)動物、盡到對動物的管理責(zé)任,，方可有效避免承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,。同時也不能抱有遺棄動物后就不會再擔(dān)責(zé)的僥幸心理。

庚委員

我有一個問題,，如果流浪動物致人損害,，在無法找到原主人的情況下，由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,？這種情況在民法典第1249條沒有提及,，在實際生活中，“遺棄,、逃逸的動物”在大多數(shù)情況下都不能確定其原飼養(yǎng)人,，也沒有管理人。

辛委員

對于這個問題,，在司法實踐中有不同認(rèn)識,。據(jù)我在裁判文書網(wǎng)上對相關(guān)案件的檢索，發(fā)現(xiàn)大致有兩種觀點,。一種認(rèn)為,，出現(xiàn)無法確定原飼養(yǎng)人或管理人的流浪動物侵權(quán)事件，應(yīng)當(dāng)由被侵害人當(dāng)?shù)氐牧骼藙游锕芾頇C構(gòu)承擔(dān)動物損害責(zé)任,，但支持這一觀點的人不多,。另一種認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)義務(wù)的主體承擔(dān)責(zé)任,，這是目前的主流觀點。比如,，山東有一個案例,，法院認(rèn)為對于無主動物致害，找不到原飼養(yǎng)人,、管理人的,，小區(qū)物業(yè)公司對所服務(wù)的小區(qū)實施管理時，有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，因此,，應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。河南也有類似判例,。這就是說,，無主動物無法找到原所有人,、飼養(yǎng)人或者管理人，也無照管,、喂養(yǎng)者的,，如果在特定區(qū)域范圍內(nèi)被侵害，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)有安保義務(wù)的單位和個人承擔(dān)責(zé)任,。