一張夜景圖片,，值1萬(wàn)元人民幣？日前,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決一起侵權(quán)案,，案中某圖片公司一張夜景圖片被某網(wǎng)站微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)。該圖片公司以一張夜景圖被侵權(quán)為由起訴,，索賠經(jīng)濟(jì)損失9000元和合理開(kāi)支1000元,。最終，法院判賠原告經(jīng)濟(jì)損失600元,?？梢?jiàn)，法院保護(hù)著作權(quán),，但不支持被侵權(quán)人的“漫天要價(jià)”,。

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)賠償，著作權(quán)法規(guī)定,，侵犯著作或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的,，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償,。此案的判決，顯示出互聯(lián)網(wǎng)法院審理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件更加專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)確,。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前通報(bào)涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況,，其中圖片類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)案件占著作權(quán)案件的一半以上，但也明確告知,，被告將侵權(quán)圖片用作商業(yè)用途,，單張圖片最高可判賠5000元。與此同時(shí),，在圖片著作權(quán)侵權(quán)案件中,，原告大多未能提交與其經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)的證據(jù)。

侵犯著作權(quán)不對(duì),，法院該判,。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,，著作載體出現(xiàn)變化，各種著作都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字文件,，在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播和使用,。規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)公司會(huì)有完善的轉(zhuǎn)載規(guī)定，會(huì)在轉(zhuǎn)載前與作者協(xié)商,。網(wǎng)站都會(huì)在首頁(yè)公布聯(lián)系方式,，就是為作者聯(lián)系通暢。網(wǎng)站編輯遇到好的作品,，聯(lián)系不上作者,，作者也可以通過(guò)網(wǎng)站聲明主動(dòng)聯(lián)系索要稿酬。

然而,，漫天要價(jià)就過(guò)頭了,。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的標(biāo)的是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但這個(gè)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”絕不是“天價(jià)”,。有互聯(lián)網(wǎng)公司法務(wù)人員介紹,，打到法院的圖片侵權(quán)官司都是“每張圖片索賠5000至10000元人民幣不等”。試想,，通常情況下,，一張好圖片會(huì)被30、40家門(mén)戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā),，權(quán)利人主張的賠償總金額非?？捎^?；ヂ?lián)網(wǎng)法院并不支持這種脫離市場(chǎng)的高價(jià)索賠,，也正是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展運(yùn)營(yíng)的合法保護(hù)。

很多原告把著作權(quán)價(jià)值“升值”十幾倍了,，法官通常會(huì)綜合評(píng)估作品獨(dú)創(chuàng)性程度,、創(chuàng)作難度、侵權(quán)人使用方式,、過(guò)錯(cuò)程度等因素合理確定賠償數(shù)額,。也有業(yè)內(nèi)人士在社交媒體質(zhì)疑圖片公司對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用其圖片的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過(guò)訴訟索要天價(jià)賠償,，以此要挾企業(yè)簽?zāi)甓荣?gòu)買(mǎi)圖片使用權(quán)合同,。在“自查侵權(quán)易，他查侵權(quán)難”的網(wǎng)絡(luò)空間,，打著“維權(quán)”的幌子拓展所謂合作,，更是扭曲的商業(yè)邏輯。

法院在審理眾多圖片侵權(quán)案件中,，已經(jīng)依法合理判賠非故意,、非用于商業(yè)用途的圖片侵權(quán)案件。應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)法院叫好,，這將有效遏制互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為泛濫,，更沒(méi)有讓“漫天要價(jià)”的惡意索賠者得逞。