引 言

今年恰逢我國《著作權法》頒布實施30周年,，“426”也是第20個世界知識產(chǎn)權保護日?！吨鳈喾ā纷?990年制定，于2001年,、2010年,，因國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展與國外環(huán)境變化，[1]如“中美入世談判”等,，進行過兩次修訂,。良法善治，30年間,，法律保障我國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè),，從新出之犢,，成為全球第二大市場，2018年市場規(guī)模達到7423億元,。[2]因時而變,，本月底，全國人大常委會將首次審議《著作權法》修正案草案,，著力解決各界爭議的新型互聯(lián)網(wǎng)版權問題,。

“版權法是技術之子”，后者如春筍,，從印刷術,、到廣播、互聯(lián)網(wǎng),，再到人工智能,、云服務，是版權法革新的催化劑,。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自驅(qū)力,，國際協(xié)調(diào)保護的外生力,，以及基于公共領域制度考量的利益平衡,，決定了版權法的未來走向。此次修法,，主因是適應我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自主需求,，[3]將直面互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對《著作權法》適用帶來的挑戰(zhàn)。在以下領域,，有重要表現(xiàn),。

一、 人工智能是創(chuàng)作之“機械手臂”,，還是“大腦與靈魂”

當前,，人工智能已經(jīng)覆蓋新聞寫作、圖片生成,、視頻與音樂創(chuàng)作,，以及虛擬歌手、明星換臉,、內(nèi)容智能分發(fā)等各文化內(nèi)容領域,。據(jù)美國Narrative Science預測，未來15年內(nèi),，90%以上的新聞稿將由人工智能創(chuàng)作,。[4]但是，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權保護問題,，存在立法空白與司法認定爭議,。如2019年5月,，在“菲林訴百度”案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為涉案的“威科案件分析報告”是以數(shù)據(jù)庫支撐的程序自動生成的,，不具有個性特征,，不具有獨創(chuàng)性。又如2019年歲尾,在“騰訊訴盈訊”案中,，深圳南山法院認為,，涉案作品的創(chuàng)作過程均滿足著作權法對文字作品的保護條件,具有一定的獨創(chuàng)性。

人工智能創(chuàng)作,，多由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)組織,，其本質(zhì)上是自然人或者法人“假借于物”進行創(chuàng)作。我們常見的自動創(chuàng)作,，如智能寫詩,、財經(jīng)體育類新聞寫作等均為此類。這類創(chuàng)作主要服務于規(guī)?；c個性化的內(nèi)容生產(chǎn)需求,，其實現(xiàn)嚴重依賴于數(shù)據(jù)與算法，可以說數(shù)據(jù)是“源頭活水”,，算法是“機械手臂”,，但人類才是創(chuàng)作的“大腦與靈魂”。這符合《著作權法》保護人類創(chuàng)作成果的要求,。在智媒時代,，人工智能可以實現(xiàn)完全智能化內(nèi)容創(chuàng)作，但能否給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權保護,，是世界各國都面臨的難題,。2016年5月，日本頒布的《知識財產(chǎn)推進計劃2016》已經(jīng)在討論人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容獲得版權保護的可能性,。我國版權法是“西學東漸”的產(chǎn)物,，《著作權法實施條例》將作品解釋為：“文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果,?！?/p>

對于人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容的爭議，多集中在內(nèi)容“獨創(chuàng)性”,。如華東政法大學王遷教授認為,，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容“都是應用算法、規(guī)則和模板的結果,，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性”,。[5]與王遷教授不同，北京大學易繼明教授主張,，“應該以額頭出汗原則建立起獨創(chuàng)性判斷的客觀標準,，將智能作品納入傳統(tǒng)版權分析框架,，它實際上是一種人工智能對設計版權的演繹作品”。[6]另外,，人工智能的創(chuàng)作行為嚴重依賴于數(shù)據(jù)源,，除了自有數(shù)據(jù)內(nèi)容外，智能寫作一旦涉及到對他人數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取與使用,，應視情況取得第三方的授權,，否則將面臨版權侵權指控。如,，熱播劇《錦繡未央》作者秦簡被控涉嫌使用“寫作軟件”抄襲219部作品,，歷經(jīng)兩年多的維權，12位作家訴《錦繡未央》抄襲案全部勝訴,。

二,、 游戲直播是“合理使用”，還是“侵權的谷阿莫”

游戲直播的版權爭議,，2019年因系列禁令被推至風口浪尖,，但其并非新問題。在與游戲直播有關的爭議中,，玩家將其游戲過程在網(wǎng)絡上直播,，或者將其游戲的精彩片段剪輯處理后發(fā)布在短視頻平臺，此行為是侵權使用,，還是合理使用,？此與前些年，用戶剪輯影視作品,，在UGC視頻平臺上傳、播放,，并無本質(zhì)不同,；與“谷阿莫X分鐘帶你看完X電影”被起訴，性質(zhì)類似,。事實上,，國外的任天堂、育碧,、EA,、暴雪、微軟等游戲公司,，都會通過“合作伙伴”計劃等方式,，與游戲直播、短視頻平臺,，與商業(yè)化主播,、普通用戶等建立有序共贏的關系,。[7]

在合同法框架下，魔獸世界中文版使用條款明確規(guī)定,，用戶未經(jīng)許可不得對游戲進行全部或部分地拷貝,、開發(fā)衍生產(chǎn)品等，否則將被停止服務,，且可能需要承擔法律責任,。暴雪娛樂對于電子競技比賽，也有明確的“社區(qū)賽事”與“自定義賽事”許可要求,。[8]國內(nèi)，騰訊,、網(wǎng)易等公司,，在其許可與服務協(xié)議中，同樣規(guī)定,，用戶未經(jīng)授權,，不得以任何方式傳播游戲內(nèi)容，包括游戲整體,、游戲要素,，與游戲運行的連續(xù)畫面等。在法院的系列禁令中,，法院明確要求直播平臺未經(jīng)授權,，不能進行涉案游戲直播業(yè)務。在此之前的2016年,、2017年,，斗魚直播與YY直播均因未獲授權，分別被判賠110萬元與2000萬元,。[9]

商業(yè)主播的游戲直播行為,，商業(yè)性強，再現(xiàn)了大量游戲作品內(nèi)容,，包括游戲連續(xù)畫面與游戲元素,。有部分觀點認為，游戲直播具有高轉(zhuǎn)換性,，是一種對游戲作品的合理使用行為,。此觀點有待商榷。類比“改編”行為,，如將《斗破蒼穹》改編成同名漫畫、動畫,、電影,，顯然有高度轉(zhuǎn)換性,，但此行為并非“合理使用”。若是,，網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)賴以存在的“泛娛樂改編市場”將轟然倒塌。源于此,，在陸川“魔改”《鬼吹燈》小說為《九層妖塔》電影時，不僅要得到天下霸唱的事先許可,，還需注意，在其行使改編權時,，不得侵犯作者的署名權與作品完整權。[10]顯然,，未經(jīng)許可的商業(yè)游戲直播,，不是合理使用,。

三,、 平臺版權治理是“打地鼠”，還是“喚醒鴕鳥”

自避風港規(guī)則創(chuàng)設以來,，一直是互聯(lián)網(wǎng)法律爭議的焦點,。從UGC網(wǎng)絡視頻平臺，到搜索引擎MP3,，到聚合盜鏈侵權,。避風港規(guī)則之下，衍生的紅旗原則之爭,，服務器與用戶感知標注之爭,，云盤秒傳問題，瀏覽器聚合轉(zhuǎn)碼問題,，以及臨時存儲問題等，伴隨了網(wǎng)絡視頻,、音樂,、文學、新聞,、直播、短視頻,、云等細分產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終,。歷經(jīng)三次著作權法修改,，十余年劍網(wǎng)行動，不同階段的典型司法判決,，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺正版化轉(zhuǎn)型,，在人工智能、區(qū)塊鏈技術日漸成熟的背景下,，“避風港”規(guī)則是否到了調(diào)整的臨界點,？“避風港規(guī)則”是特定歷史背景下的制度安排，其創(chuàng)設20多年后,，在調(diào)整網(wǎng)絡版權侵權問題上已顯“力不從心”,，易催生與鼓勵網(wǎng)絡平臺的“鴕鳥心態(tài)”?？陀^而言,，我們不能用20世紀的方法，解決21世紀的新問題,，是時候考慮用“新技術”打擊“盜版地鼠”了,。

2019年4月15日，歐盟理事會通過了《單一數(shù)字市場版權指令》,。新的指令要求在線內(nèi)容分享平臺承擔特殊責任,，包括可能的版權過濾措施。根據(jù)新指令第17條的要求,，在線內(nèi)容分享服務提供者應盡力與版權人進行合作獲得授權許可,。一旦用戶上傳的內(nèi)容侵犯著作權，分享平臺就被要為自己實施的向公眾提供的行為承擔責任,，而不是僅僅承擔事后移除侵權內(nèi)容的義務,。除非其已經(jīng)盡力獲得授權；以及根據(jù)相關產(chǎn)業(yè)的高標準注意義務,，已盡力確?！皺嗬颂峁┝讼嚓P必要信息的作品和其他內(nèi)容”在其平臺上不被公眾獲得；以及在收到權利人發(fā)出的充分實質(zhì)性通知后,，迅速采取措施切斷鏈接,，或者從網(wǎng)站上移除侵權內(nèi)容。[11]

與此相關,，美國已經(jīng)開始對DMCA的現(xiàn)代化改革,，[12]關注“注意義務被忽視”“紅旗規(guī)則適用困難”，與“通知刪除縱容盜版地鼠”等問題,，并對與DMCA的相關的CDA230條款問題進行了討論,。[13]中國國家版權局在2017年發(fā)布的《版權工作“十三五”規(guī)劃》中即提出，要在2020年初步建成中國特色版權強國，基本實現(xiàn)版權治理體系和治理能力現(xiàn)代化,，推進國家版權監(jiān)管平臺項目等重點工程建設,。另外，在國內(nèi)有關云服務,、小程序等新型網(wǎng)絡服務提供者侵權責任的爭論,，也值得關注。北京知識產(chǎn)權法院在阿里云案二審中撤銷了一審判決,，明確認定“通知刪除”規(guī)則不適用于云服務等新型網(wǎng)絡服務提供者,。[14]在微信小程序案中，一審的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和二審的杭州中院作出了相似的認定,。[15]兩案在國內(nèi)首次系統(tǒng)澄清了“通知刪除”規(guī)則的適用范圍爭議,，并直面《信息網(wǎng)絡傳播權》與《侵權責任法》的規(guī)制協(xié)調(diào)問題，明確提出了“轉(zhuǎn)通知”可以單獨成為“獨立必要措施”的判斷,，以及“比例原則”在網(wǎng)絡版權侵權中的適用邏輯,，殊為難得。

四,、 賽事直播是“活動忠實記錄”,，還是“創(chuàng)造性制播”

自2015年騰訊、阿里,、蘇寧,、央視網(wǎng)等相繼進入體育制作與轉(zhuǎn)播市場，賽事直播保護的問題開始集中出現(xiàn),。體育賽事直播節(jié)目是以體育賽事為對象,，借助攝錄直播技術對體育賽事進行直播，通過導播,、解說,、遠景鏡頭切換、特寫等方式,，創(chuàng)造性的對賽事進行全方位演繹,，最終由多種連續(xù)畫面與聲效形成精彩的視聽內(nèi)容。在“網(wǎng)絡直播”中,，互聯(lián)網(wǎng)公司并非是簡單的傳播者的角色,。騰訊、蘇寧等均有專業(yè)的賽事直播團隊,、設備與場地,，會在接收到承載版權內(nèi)容的信號后，對賽事內(nèi)容進行重新制作,，包括剪輯插播、配圖配表、解說與數(shù)據(jù)分析等,。

在2006年的世界杯八分之一決賽中,，英格蘭迎戰(zhàn)厄瓜多爾，賽事60分鐘時,，雙方仍然互交白卷,，英格蘭獲得前場任意球，貝克漢姆再展圓月彎刀絕技,，球定乾坤?，F(xiàn)場制播團隊與廣大的球迷通過屏幕記錄了絕殺的精彩鏡頭，至今令人記憶猶新,。如非有一定獨創(chuàng)性與高超攝錄水平,，此畫面絕難有如此影響。在互聯(lián)網(wǎng)公司攜新技術,、新模式進入體育產(chǎn)業(yè),，并參與賽事節(jié)目制作之時，我國各界對賽事直播節(jié)目的可版權性,、直播的權利劃分等問題卻存在巨大爭議,。屢禁不止的盜版分流了授權網(wǎng)站的大量觀眾，權利人流量變現(xiàn)的愿景遭遇危機,。據(jù)統(tǒng)計,，2017年中超聯(lián)賽被侵權場次240場，侵權比例為100%,，共發(fā)現(xiàn)侵權直播平臺57個,，直播侵權鏈接1248條[16]。其背后原因,，應予以深思,。

我國《著作權法》有“作品”與“制品”之分，有的主張以獨創(chuàng)性的有無區(qū)分,，有的主張以獨創(chuàng)性的高低區(qū)分,。新浪訴鳳凰案二審中，法官認為,，電影作品,、錄像制品二分，意味著前者獨創(chuàng)性高,，后者較低,。[17]然而，在司法實踐中,，我們無法否認諸如MTV類的“錄像制品”具備一定獨創(chuàng)性的事實,，但該內(nèi)容的獨創(chuàng)性程度卻難以客觀判斷,。無論如何，“獨創(chuàng)性”概念本身過于抽象,，霍姆斯即提出,，由僅僅受過法律訓練的法官來判斷作品的價值是件危險的事情。另外,，我國《著作權法》作者權利共有17項,，傳播權項下有廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權之分。[18]但是,，“網(wǎng)絡直播”恰恰是有線形式的非交互出網(wǎng)絡傳播,，處于廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的交叉真空地帶。事實上,，在國際條約中,，直播的法律規(guī)制困境已經(jīng)被WCT第8條所解決，[19]期待我國以“大傳播權”統(tǒng)領所有傳播行為,。

五,、 展望：“技術破壁”，期待版權法的動態(tài)性調(diào)整

4月28日,，《視聽表演北京條約》生效,，這是新中國成立以來第一個在我國締結、以我國城市命名的國際知識產(chǎn)權條約,?！侗本l約》的締結和生效，將全面提升國際社會對表演者權利保護的水平,，是對《羅馬公約》《表演與錄音制品條約》等國際公約的進一步補充,。[20]自2012年以來，中國與世界知識產(chǎn)權組織密切合作,，推動越多越多的國家批準,、加入《北京條約》，體現(xiàn)了我國政府加強知識產(chǎn)權保護的決心與能力,。在此背景下,，我們看待互聯(lián)網(wǎng)新型版權問題，需要有新的視角,。以上問題源于技術破壁,，涉及對一國版權經(jīng)濟與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平的衡量，版權政策的調(diào)整,，以及各利益相關方的協(xié)調(diào),，需提要鉤玄。

圖：Dreamwriter現(xiàn)場寫作展示圖

當微軟小冰創(chuàng)作的內(nèi)容與自然人作品無異,，騰訊Dreamwriter的署名新聞被廣泛接受之時,，我們是否仍要將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容排除在版權保護之外,？當前，英國,、新西蘭等國家已將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容納入版權法的保護范圍,，日本等國家與地區(qū)也開始制定新的規(guī)則，美國與WIPO（世界知識產(chǎn)權組織）均開始針對人工智能相關的版權與其他知識產(chǎn)權問題進行研究,，[21]AIPPI（國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會）倫敦大會也發(fā)布了《人工智能的版權問題》決議，[22]均認為應給與人工智能生成物以不同方式,、不同程度的法律保護,。我國版權立法、司法實踐與理論研究有充分的“制度自信”,，未來需要對人工智能創(chuàng)作物版權保護作出回應,。

至于游戲商業(yè)主播是否屬于合理使用的問題，我們應當注意,，轉(zhuǎn)換性的審查固然重要,，但轉(zhuǎn)換性強并非阻卻侵權成立的充分條件，轉(zhuǎn)換性使用也不等同于合理使用,。[23]合理使用制度其最重要的目的在于矯正市場失靈,，其判斷從本質(zhì)上講無法脫離對市場結構進行分析。[24]我們在判斷商業(yè)主播的游戲直播行為,，是否是合理使用時,，更需要綜合游戲作品的高獨創(chuàng)性、主播使用游戲內(nèi)容的數(shù)量與質(zhì)量,、對游戲權利人潛在市場影響（游戲直播,、短視頻市場是權利人潛在市場）等多因素判斷。另外,，根據(jù)劉家瑞教授的研究,，轉(zhuǎn)換性使用在使用動機和表現(xiàn)形式方面千差萬別，其在美國的版權司法實踐中,，呈現(xiàn)出強烈的標簽化趨勢,，逐漸失去可預見性。[25]而在2019年12月的海峽兩岸著作權法制發(fā)展研討會上,，香港大學法律與科技研究中心孫皓琛主任建議放棄“轉(zhuǎn)換性使用”的適用,。[26]

針對平臺版權治理，歐盟通過的新版權指令,，將對全球互聯(lián)網(wǎng)治理和立法產(chǎn)生重大影響,。我國是否應當借鑒《歐盟版權指令》第17條的規(guī)定，給平臺設定版權過濾義務和授權尋求義務,，需要認真研究和實踐,，我們應考察其法律修改的特定背景與目的,。今年“劍網(wǎng)行動”的主題是“強化版權治理，優(yōu)化版權生態(tài)”,，我們目前應本著實踐先行的理念,，鼓勵內(nèi)容分享平臺積極地進行平臺版權治理。[27]另外,，我們需要科學界定云與小程序等新型互聯(lián)網(wǎng)服務的責任邊界,，在2019年12月16日公布的《民法典（草案）》中，全國人大在該法第1195條中規(guī)定,，“網(wǎng)絡服務商根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)及權利人和服務類型采取必要措施”,，[28]此開放性的必要措施規(guī)定，將有利于推動“轉(zhuǎn)通知”成為獨立的必要措施類型,。

2019年11月份,，中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》,，專門明確“研究加強體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權保護”,，各界期待該問題的盡早解決。賽事直播畫面的保護問題,，還涉及到電競賽事的保護問題,。后者與前者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)賽事直播需要得到賽事組織方的許可,，是對長跑,、跳高、足球等體育活動的創(chuàng)造性攝制與傳播,，電競賽事直播則針對游戲作品及游戲運行而形成的連續(xù)畫面,。游戲作品及游戲連續(xù)畫面本身就是版權法保護的客體，傳統(tǒng)賽事則不是版權法保護的客體,。因此,，電競賽事直播畫面的版權法屬性更強，權利結構也更復雜,。我國《著作權法》正在進行第三次修訂,，業(yè)界期待未來法律能將“表現(xiàn)形式相同且具有獨創(chuàng)性的視聽節(jié)目”納入“視聽作品”的范疇加以保護，刪除錄像制品以避免主觀的獨創(chuàng)性高低之爭,，同時,，創(chuàng)設大“傳播權”概念涵蓋“廣播權”與“信息網(wǎng)絡傳播權”，以使相關作品的傳播行為得到更完善的保護,。

作者 | 田小軍 騰訊研究院版權研究中心秘書長

參考資料

[1]朱兵：《參與著作權法立法之回顧（上）（下）》,，載《中國版權》2019年第4期。

[2] 2019年中國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模,，將由國家版權局網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)研究基地擇日公布,。

[3]國家版權局：《關于<中華人民共和國著作權法>（修改草案）公開征求意見的通知》,，2012年3月31日。

[4]參見https://www.wired.com/2012/04/can-an-algorithm-write-a-better-news-story-than-a-human-reporter/,，2019年11月31日最后訪問,。

[5]王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性》，載《法律科學》2017年第5期,，第148-155頁,。

[6]易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》,，載《法律科學》2017年第5期,，第137-147頁。

[7] See Nintendo Game Content Guidelines for Online Video & Image Sharing Platforms,，https://www.nintendo.co.jp/networkservice_guideline/en/index.html，2020年4月25日訪問,。

[8]參見https://communitytournaments.blz.cn/zh-cn/,，2019年11月31日最后訪問。

[9]參見上海市浦東新區(qū)法院民事判決書（2015）浦民三(知)初字第191號,、上海知識產(chǎn)權法院（2015）滬知民終字第641號,；廣州知識產(chǎn)權法院民事判決書（2015）粵知法民初字第16號、廣東省高級人民法院民事判決書（2018）粵民終137號等,。

[10]參見北京知識產(chǎn)權法院民事判決書（2016）京73民終587號,。

[11]參見田小軍、郭雨笛：《短視頻平臺版權治理問題研究-以設定版權過濾義務為視角》,，《出版發(fā)行研究》2019年3月[12]https://www.judiciary.senate.gov/meetings/the-digital-millennium-copyright-act-at-22-what-is-it-why-it-was-enacted-and-where-are-we-now,，2020年3月29日訪問

[13]https://techcrunch.com/2019/04/12/nancy-pelosi-section-230/amp/，2020年3月29日訪問,。

[14]參見北京市石景山人民法院民事判決書（2015）石民（知）初字第8279號,、北京知識產(chǎn)權法院民事判決書（2017）京73民終字1194號。

[15]參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）浙0192民初7184號,、浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2019）浙01民初終4269號,。

[16]參見冠勇科技：《2017賽季中超聯(lián)賽監(jiān)測報告》，http://sports.163.com/18/0315/11/DCUFEQ6200058780_mobile.html,，2019年6月21日訪問,。

[17]參見北京知識產(chǎn)權法院民事判決書(2015)京知民終字第1818號。

[18]“廣播權”最大問題是未規(guī)制有線直接傳播,，“信息網(wǎng)絡傳播權”則被認為不能涵蓋非交互式的網(wǎng)絡傳播,。

[19]參見WIPO Copyright Treaty,https://wipolex.wipo.int/en/text/295166，2019年6月21日訪問,。

[20]賴名芳：《<視聽表演北京條約>將于4月28日生效》,，《中國新聞出版廣電報》2020年4月24日,。

[21]參見WIPO Begins Public Consultation Process on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy, https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2019/article_0017.html

[22]參見http://www.aippi.nl/nl/documents/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf

[23]“轉(zhuǎn)換性使用”的概念，源于美國法判斷合理使用“四要素”之第一個要素,，即使用行為目的與性質(zhì),。除此之外，還應結合版權作品的性質(zhì),、使用版權作品的質(zhì)與量,，與對版權作品的市場與價值影響等，綜合系統(tǒng)判斷特定使用行為,，是否構成合理使用,。在個案中，“轉(zhuǎn)換性使用”成立,，并不能直接推定合理使用成立,，還需綜合考慮，使用行為是否具有商業(yè)目的,，被使用的版權作品獨創(chuàng)性高低,，使用版權作品的在數(shù)量和質(zhì)量上是否適度與必要，以及對被使用的版權作品市場是否有負面影響,。參見焦和平：《網(wǎng)絡游戲在線直播的著作權合理使用研究》,，載《法律科學》2019年第5期，第71-81頁,。

[24] Wendy Gordon, Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and its Predecessors, 82 Columbia Law Review 1600 (1982）

[25] See Jiarui Liu, An Empirical Study of Transformative Use in Copyright Law, 22 Stanford Technology Law Review 163, at 163 (2019).

[26]參見孫皓?。骸洞箨懞侠硎褂冒咐龑⒐怖嬖瓌t的啟示》，2019年12月11日“海峽兩岸暨香港,、澳門地區(qū)著作權法制發(fā)展研討會（深圳）”,。

[27]國家版權局：《關于做好2020年全國知識產(chǎn)權宣傳周版權宣傳活動的通知》。

[28]《<民法典>草案侵權編》第1195條：網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的,，權利人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除,、屏蔽、斷開連接等必要措施,。通知應當包括構成侵權的出初步證據(jù)及權利人的真實身份信息,。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后，應當及時將通知轉(zhuǎn)送相關網(wǎng)絡用戶,，并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施,，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任,。因過錯通知造成網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者損害的,，應當承擔侵權責任。