作者：熊　志

據(jù)媒體報道，2020年1月13日,，貴州女大學生吳花燕于貴州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院搶救無效死亡,。吳花燕去世次日，有關中華少年兒童慈善救助基金會旗下9958兒童緊急救助中心為吳花燕“募款百萬僅撥2萬”的質(zhì)疑隨之而來,。

身高只有1.35米,，體重43斤，父母雙亡,，省吃儉用給弟弟治病,，自己也身患重病。去年10月經(jīng)媒體報道后,，吳花燕的遭遇引發(fā)廣泛關注,，各路慈善力量紛紛介入，像“9958”就籌得善款百萬元,。像暖流一樣交匯的善心,，一度讓外界對吳花燕的命運抱以期望。

吳花燕最終還是未能戰(zhàn)勝病魔,，這樣的結(jié)局讓人痛惜,。但媒體對圍繞吳花燕的慈善捐贈亂象的報道，讓故事變得光怪陸離,，在輿論層面激發(fā)了強烈的憤怒情緒——比如“9958”在籌款百萬的前提下,，實際只撥款2萬到家屬手上；有自媒體在吳花燕不知情的情況下,，以“護燕行動”之名籌款45萬元,，并宣稱親自交給吳花燕，但吳花燕及家屬并沒收到錢,。

對此,，中華少年兒童慈善救助基金會回應稱，吳花燕及家屬提出,，將余下款項預留至手術和康復治療再使用,，但一直未達到手術條件,，所以余下善款未能撥付至醫(yī)院。

這一說法依舊站不住腳,。首先,，日常治療難道不需要花錢？沒有達到手術條件,，不意味著機構(gòu)可以滯留受益人是吳花燕的善款,。再者，輿論質(zhì)疑的焦點,，還包括未經(jīng)當事人同意就發(fā)布籌款項目,、對吳花燕的信息描述失實、沒有按規(guī)定進行信息公示等,。中華少年兒童慈善救助基金會的最新聲明,，完全避開了這些問題，可謂是顧左右而言他,。

吳花燕在生前遭遇的種種魔幻細節(jié),，讓社會善心大打折扣，也讓慈善領域的運作不規(guī)范徹底顯露出來,。值得一提的是,，這種混亂,，遠遠不只體現(xiàn)在有募捐資格公益機構(gòu)層面,。像報道提到的自媒體賬號，就拿吳花燕作為募捐的幌子籌款,，至今籌得的45萬元仍然下落不明,。

在這場打著慈善之名的鬧劇中，我們看到的吳花燕,，似乎不是一個亟待援助的弱者和被公眾愛心小心翼翼呵護的病患,，更像是一個工具，一個具有流量效果的招牌,，用來滿足運作失范的公益機構(gòu)和一些別有用心者的種種私心,。

盡管《慈善法》明文規(guī)定，“應當尊重和維護募捐對象的合法權益,，保障募捐對象的知情權,，不得通過虛構(gòu)事實等方式欺騙、誘導募捐對象實施捐贈”,，但那些募捐者,，不管吳花燕及其家屬是否知情，蠻橫地以吳花燕的名義運作起來,，并用一種夸張和渲染的失真描述去謀求更可觀的捐贈成果,。而后續(xù)我們也看到了——捐來的錢最終并沒有到吳花燕手上,。

這種假惺惺的慈善，非但沒有讓吳花燕擺脫病魔,，反而讓她倍感內(nèi)疚,。對于那些“并非完全準確和真實”的信息，吳花燕和資助她的老師說道,，“我并不開心,，每一張報道發(fā)出去我的心口像壓著千斤重的石頭一樣使我喘不過氣來……”對比募捐者的私心，這何嘗不是種讓圍觀者同樣“喘不過氣來”的天真和善良,？

慈善本該是最純凈的領域,，容不下任何利益的染指和私心的褻瀆。因此,，有批評者用“人血饅頭”,，來批判消費悲劇的慈善亂象，這不算是一種過分的形容,。從不久前的春蕾計劃爭議,，到吳花燕離開所牽連出來的種種不堪，讓我們不得不再次審視,，公益慈善為何屢屢走向聚攏善心,、扶貧濟弱的反面？

顯然,，中華少年兒童慈善救助基金會目前的回應,，解答不了此疑問，要告慰吳花燕,，就得徹查背后的所有違規(guī)之處,。同時跳出來看，吳花燕之死帶出的種種亂象,，也意味著慈善領域需要展開系統(tǒng)的自省和糾偏,，讓慈善捐贈真正有公益該有的樣子。（熊　志）