如今,，“高空拋物,、墜物”已成為人們公認(rèn)的城市毒瘤,，近來不乏致人死傷的惡劣案例,。近日,，在河南焦作某小區(qū),，就發(fā)生了醉酒男子高空拋酒瓶的驚險一幕。盡管這一行為未造成人員傷亡,，但物業(yè)公司仍依據(jù)小區(qū)的管理規(guī)約,，對這名男子處以斷電30天的處罰。

此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議,，大部分網(wǎng)民贊揚這家物業(yè)公司“干得漂亮”,，認(rèn)為高空拋物是拿不特定人的財產(chǎn)和生命開玩笑，對于這種不講公德,、違反法規(guī)的惡劣行徑,，就得用狠招來治，要不然整個小區(qū)都得付出沉重代價,。而物業(yè)公司對該男子處以斷電30天的處罰后,，才過了十幾天，男子老婆就不堪停電困擾,，打110報警請民警向業(yè)主求情,。這似乎也說明，小區(qū)制定的這一管理規(guī)約,，在現(xiàn)實生活中的確起到了某種“特效”,。

不過，這種看似積極的“治理效果”,，法律基礎(chǔ)并不牢固,。盡管這一管理規(guī)約，經(jīng)過了90%以上的小區(qū)業(yè)主同意,，該男子也簽字認(rèn)可,，符合《物權(quán)法》《物業(yè)管理條例》等規(guī)定，但立法并沒有賦予物業(yè)公司對業(yè)主實施斷電的處罰權(quán),。根據(jù)電力法規(guī),，變更供電、停止供電的主體只有供電企業(yè),，且必須遵守程序,，即便用戶未繳納電費，也不可擅自停電,。依據(jù)《物業(yè)管理條例》,，物業(yè)公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定，“對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修,、養(yǎng)護(hù),、管理”等,，也管不著業(yè)主家的電力。

由此,，很多人會說,，“高空拋物、墜物”這一毒瘤一晃這么多年,，也沒見治好,，好不容易找到個能管用的管理規(guī)約，結(jié)果還是不合法的,，那么,，如何才能治理好“高空拋物、墜物”這個老大難問題呢,？

的確,，物業(yè)公司用小區(qū)的管理規(guī)約來“處罰”，在某種程度上折射出“高空拋物,、墜物”立法不足,。比如，在司法實踐中,，存在對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條等條款的泛用,，未能查明侵權(quán)人，由該棟樓的所有住戶分擔(dān),，但這種民法中的“公平原則”,，僅是一種次優(yōu)選擇，也讓很多法院背上“不作為”罵名,。又比如，在《治安管理處罰法》中,，并未就高空拋物行為作出規(guī)定,，多以“擾亂公共場所秩序”論處，容易帶來執(zhí)法困惑,。再者,，刑事與行政責(zé)任的界限不夠清晰，什么情況下該由治安管理處罰,、什么時候“由行入刑”未予明確,，處罰不夠統(tǒng)一和規(guī)范。

平心而論,，近期由最高法出臺的關(guān)于依法妥善審理高空拋物,、墜物案件的意見，在治理“高空拋物,、墜物”亂象上邁出了重要一步,。規(guī)定“從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,，有助于壓實審判責(zé)任,；“根據(jù)行為人的動機(jī)、拋物場所,、拋擲物的情況以及造成的后果等因素,，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)”,，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物“罪”與“非罪”,；明確“多次實施”“經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施”等5種情形，“應(yīng)當(dāng)從重處罰,，一般不得適用緩刑”,，加大懲治高空拋物犯罪力度，有利于震懾不法行為,。

盡管這份意見不乏突破,，甚至還提出了故意從高空拋擲物品的，根據(jù)具體情形,，最高可按故意殺人罪定罪處罰,，但從性質(zhì)上看仍顯“先天不足”。司法解釋雖然有“準(zhǔn)立法”之實,，對各級司法審判機(jī)關(guān)具有指導(dǎo)規(guī)范效力,，但嚴(yán)格來說并非“普適性”法律。從長遠(yuǎn)看,，還須進(jìn)一步健全相關(guān)立法,，修訂《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》中的相關(guān)法律規(guī)定，更好地治理“高空拋物,、墜物”亂象,，保護(hù)好公眾生命財產(chǎn)安全。