奔馳維權(quán)女車主竟成他人的“維權(quán)對(duì)象”,，被指涉及百萬元餐飲業(yè)詐騙欠款,，今年4月引發(fā)社會(huì)關(guān)注,。

7月15日,，上海市公安局閔行分局發(fā)布調(diào)查結(jié)果,。經(jīng)調(diào)查,，未發(fā)現(xiàn)上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱上海競(jìng)集公司）實(shí)際控制人徐某,、股東黃某香,、監(jiān)事薛某艷在運(yùn)營、管理公司“守藝人”項(xiàng)目過程中,，有利用職務(wù)上的便利,，將本單位的財(cái)物非法占為己有的情況。在調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司以非法占有為目的,，在簽訂,、履行合同過程中，騙取項(xiàng)目供應(yīng)商及商戶財(cái),、物的行為,。

據(jù)此，公安機(jī)關(guān)已依法作出不予立案決定,。

警方通報(bào)

今年5月,，上海瀾亭律師事務(wù)所律師鄧高靜受廣州市謨非裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“謨非公司”）等8家公司委托赴閔行分局報(bào)案稱：2017年11月至2018年6月期間，上海競(jìng)集公司總經(jīng)理徐某,、監(jiān)事薛某艷以虛報(bào)家具,、設(shè)備采購費(fèi)、招待費(fèi),、證件制作費(fèi)等方式侵占公司資金,，導(dǎo)致謨非公司等供應(yīng)商在承接競(jìng)集公司開發(fā)的“競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”項(xiàng)目中有200余萬元裝修款、貨款無法收回,，故報(bào)案人認(rèn)為徐某,、薛某艷的行為涉嫌合同詐騙、職務(wù)侵占罪,。閔行分局接報(bào)后,，受理該案，后延長立案審查期限至60日,。

7月15日下午,，閔行公安分局案件承辦民警接受了澎湃新聞?dòng)浾叩牟稍L,，介紹調(diào)查情況，并說明不立案決定的緣由,。

“競(jìng)集守藝人”美食廣場(chǎng)大門貼出的通告,。 本文圖片均由澎湃新聞?dòng)浾?朱奕奕 攝

經(jīng)營不到一年商戶陸續(xù)撤離

上海競(jìng)集公司成立于2017年9月，注冊(cè)資金10萬元人民幣,，實(shí)際經(jīng)營地為愛琴海購物公園外街4樓,，主營餐飲企業(yè)管理、物業(yè)管理,、餐飲服務(wù)等,。股東為武漢競(jìng)集空間科技有限公司（系徐某控股公司，占股75%）,、上海鉑崢企業(yè)管理有限公司（占股15%）和黃某香（系薛某艷母親,，占股10%），企業(yè)法定代表人為黃某香,。

注冊(cè)成立上海競(jìng)集公司后,，徐某對(duì)外經(jīng)營“競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”餐飲項(xiàng)目，先后與謨非公司等60余家供應(yīng)商簽訂裝修,、設(shè)備供應(yīng),、廣告等合同，進(jìn)行裝潢,；與上海本甄餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本甄公司”）等16家商戶簽訂《聯(lián)銷經(jīng)營合同》,，對(duì)外招商。

商戶與競(jìng)集公司簽訂的合同

2018年6月,，“競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”正式對(duì)外營業(yè),，然而因店鋪漏水、電力供應(yīng)不足及公攤費(fèi)用不透明等原因,，入駐商戶與競(jìng)集公司發(fā)生矛盾,，同年8月雙方對(duì)統(tǒng)一收銀產(chǎn)生爭(zhēng)議，部分商戶自行收銀,，矛盾激化,，入駐商戶陸續(xù)撤離。至2019年6月,，結(jié)束經(jīng)營,。

徐某、薛某艷是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪,？

事件的焦點(diǎn)之一在于徐某和薛某艷是否涉及職務(wù)侵占罪,。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員,，利用職務(wù)上的便利,，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為,。

閔行公安分局承辦民警告訴記者,，本案中上海競(jìng)集公司各項(xiàng)收支情況較為清晰，上海競(jìng)集公司劃入徐某,、薛某艷個(gè)人賬戶的資金以及公司備用金均用于公司日常經(jīng)營,，且資金使用情況得到全體股東同意，未發(fā)現(xiàn)徐某,、薛某艷有利用職務(wù)便利，非法侵占本單位財(cái)物的行為,，故徐某,、薛某艷不構(gòu)成職務(wù)侵占。

上海競(jìng)集公司是否構(gòu)成合同詐騙,？

記者了解到,，商戶和供應(yīng)商舉報(bào)上海競(jìng)集公司存在合同詐騙行為，認(rèn)為徐某和薛某艷以簽訂小合同并部分履行合同的方式,，誘騙供應(yīng)商相信上海競(jìng)集公司具備履約能力,，進(jìn)而與上海競(jìng)集公司簽訂更大金額的合同。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定,，合同詐騙罪是指以非法占有為目的,，在簽訂、履行合同過程中,，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段,，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為,。

調(diào)查顯示,，首先，上海競(jìng)集公司實(shí)際控制人徐某具備履約的意圖,。其次,，徐某、薛某艷在上海開設(shè)公司,，“競(jìng)集守藝人美食廣場(chǎng)”項(xiàng)目無虛構(gòu),、捏造的行為。

第二,，上海競(jìng)集公司簽訂合約時(shí)具有履約能力并在簽訂合同后有履行合同的實(shí)際行為,。盡管注冊(cè)資金為10萬，該企業(yè)股東在“競(jìng)集守藝人”項(xiàng)目上有其余持續(xù)性投入約300多萬元。此外,，徐某,、薛某艷在項(xiàng)目開始以來，有招聘員工,、落實(shí)管理,、項(xiàng)目推廣等行為。

第三,，上海競(jìng)集公司實(shí)際控制人徐某,，監(jiān)事薛某艷簽訂合約后無揮霍、挪用,、攜款潛逃等行為,。6月27日，與此案相關(guān)的破產(chǎn)清算已在上海市第三中級(jí)人民法院開庭,，徐某出庭應(yīng)訴,。與供應(yīng)商簽訂合約，所合法占有的家具,、廚房設(shè)備等也無變賣,、挪用變賣款等行為。

供應(yīng)商代理律師：已對(duì)上海競(jìng)集公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算

供應(yīng)商代理律師鄧高靜告訴澎湃新聞?dòng)浾?，目前,，就上海?jìng)集公司拖欠供應(yīng)商合同款，謨非公司等多家競(jìng)集公司供應(yīng)商已向上海市第三中級(jí)人民法院提起民事訴訟,，要求對(duì)競(jìng)集公司進(jìn)行破產(chǎn)清算,。目的是查清上海競(jìng)集公司的賬，審查是否存在人格混同,、職務(wù)侵占,、挪用資金及在與供應(yīng)商簽合同時(shí)是否具備履約能力等。上海市第三中級(jí)人民法院已立案受理,，并已于6月27日舉行聽證,，下周會(huì)出破產(chǎn)裁定。