圓明園官方的發(fā)聲,，既是站在整個人類文明的高度上看這場劫難，也用“共有文明成果”的概念重申，抽掉了那些“報應(yīng)論”立起的靶子,。

▲4月16日晚,，圓明園遺址公園通過官方微博發(fā)布《文明 不能承受之殤》

一場驟至的大火,，一場文明的劫難,。巴黎圣母院大火，火雖已滅,，“余燼”難消,。痛心與唏噓，成了很多人順著共情生發(fā)的情緒反應(yīng),。但在向來復(fù)雜的輿論圖景中,，“同聲相應(yīng)”是奢侈的。這次火災(zāi)就引燃了國內(nèi)輿論場上很多情緒的對撞,，最為典型的,，就是拿它跟“火燒圓明園”比照激起的正反互懟。

▲周武發(fā)老師作品,。 圖源：圓明園遺址公園官方微博

巴黎圣母院大火是圓明園被燒的“果報”嗎,？坊間爭論還沒完,，被Cue的圓明園卻出來發(fā)聲了。

4月16日晚,，圓明園遺址公園官微發(fā)布了《文明 不能承受之殤》一文,，文章將這時隔上百年的兩場大火都?xì)w為“文化之殤”，稱每件文物都是文化的象征,，每座博物館都是人類文明的寶庫,，衷心祈愿文物都能夠遠(yuǎn)離災(zāi)難，代代傳承,。

沒有泄恨,，沒有仇視，有的是感喟和祈?！瓐A明園官方恰如其時的發(fā)聲,，于“悲憫”中見情懷，于“祈愿”中顯格局,。雖然其間也有以雨果和大火為連接點的歷史回顧,，但文章將巴黎圣母院跟圓明園“同框”是置于文明悲劇的相框中的，從歷史中得出的結(jié)論也是“遠(yuǎn)離災(zāi)難”而不是“有些災(zāi)難活該”,。

大火燒毀文物,，這自然是災(zāi)難。災(zāi)難就是災(zāi)難,，它很難被涂抹成好事,。可人是情緒動物,，若在“文物”前面加些國度之類的前綴,，有些人的態(tài)度就會因摻雜了歷史背景、現(xiàn)實語境等因素而游移,。他們好惡分明的情感“調(diào)色板”，會給原本冷色調(diào)的災(zāi)難重新上色,。

拿巴黎圣母院大火來說,，網(wǎng)上有許多人只覺得痛快不覺得痛惜，就是因為圓明園被燒的慘痛記憶“預(yù)裝”在他們腦中,，而巴黎圣母院大火則對此記憶裝置完成了“啟動”,。

他們在將許多歷史枝節(jié)抽掉、將文明演化階段抹殺的基礎(chǔ)上“翻舊賬”,，讓過去,、現(xiàn)在的繁復(fù)關(guān)系被簡單的因果鏈條嵌套，讓不相關(guān)的兩場大火在無法自洽的邏輯下強(qiáng)行關(guān)聯(lián),。而附著在圓明園上的“屈辱史”,，成了他們仇恨情緒的發(fā)源地,。

但圓明園官方如今這番頗顯腔調(diào)的發(fā)聲，顯然是站在了更高的格局,、更宏闊的維度去審視這場火災(zāi),。文中提到“萬園之園留下的灰燼，是中國歷史恥辱柱上最疼的一根釘子”,，但沒有就屈辱論雪恥,，而是順著歷史文物與人類文明的關(guān)系這條線，由歷史觀照現(xiàn)實,，將落點落在了文明結(jié)晶的保護(hù)與文化脈絡(luò)的賡續(xù)上,。

▲ 圖源：圓明園遺址公園官方微博

無論是感慨“可惜圣母院，可惜圓明園,，文化不應(yīng)該這樣毀滅,，更不應(yīng)該人為踐踏”，還是嘆息“文物的損毀,、消失不僅帶走了文物本身,，更帶走了文物所承載的千年文明”，抑或是概述“我們能夠做到的就是盡力地守護(hù)它,，盡量延緩它的消逝,，傳承它的精神”，這些都是站在整個人類文明的高度上看問題,，也用“共有文明成果”的概念重申,，抽掉了那些“報應(yīng)論”立起的靶子。

有態(tài)度,、有格局,、有腔調(diào)，是圓明園官方發(fā)聲給人的外在印象,。暗含其中的,，則是超脫而深刻的文物觀、文明觀和歷史觀,?？紤]到圓明園的符號價值，其官方的態(tài)度傾向也容易產(chǎn)生輿論引導(dǎo)效果,。

對公眾而言,，看待文物、文明和歷史,，也該盡量遠(yuǎn)離那些極端狹隘心態(tài)：有些文明劫難是全世界的損失,，當(dāng)年的圓明園被燒是這樣，之前的巴西國家博物館起火是這樣,，現(xiàn)在的巴黎圣母院大火也是這樣,，它們都是文明的一脈,，都不該被損毀。而在人為毀損文物的劫難面前,，錯在于人,，不在于所在國無辜的文物。我們常說“以史為鑒”,，也是為了避免災(zāi)難重演,，而不是樂見一重災(zāi)難接續(xù)另一重災(zāi)難。

巴黎圣母院大火,，災(zāi)難的底色抹不去,。就像圓明園官方發(fā)聲中呈現(xiàn)的態(tài)度那樣，我們該祈愿文物都遠(yuǎn)離災(zāi)難,，而不是隔岸觀“火”之余,，還噴上一團(tuán)“幸災(zāi)樂禍”的火。