實際上,，乾隆內(nèi)府不僅因誤判被動收藏、著錄了不少偽作,，也因為乾隆的收藏標(biāo)準(zhǔn)寬泛而收藏,、著錄了很多偽仿的作品。

《石渠寶笈》初編在凡例中稱：“是編所收皆古今名跡,，雖或臨本逼真亦概置之次等,，題疑俱仍其舊，而真贗自別（如次等書有二王,、褚柳,，次等畫有荊、關(guān),、董,、巨）?！笨梢钥闯?，乾隆內(nèi)府是把臨仿逼真的名跡偽本定為“次等”，并收錄進(jìn)入《石渠寶笈》初編,。

“石渠寶笈特展·典藏篇”之“偽訛考辨”單元展出的唐李隆基（傳）《楷書毛應(yīng)知恤詔卷》與明代仇英（款）《蘭亭修禊圖卷》,，皆是《石渠寶笈》初編著錄而定為次等的作品。李隆基是歷史上著名的唐代皇帝,，仇英是明代吳門畫家中的代表性人物,，乾隆內(nèi)府定這兩件作品為次等，應(yīng)該是已經(jīng)意識到了這兩件作品并非李隆基和仇英的真跡,。

明代書畫鑒賞家張丑指出：“鑒賞二義,，本自不同。賞以定其高下,，鑒以定其真?zhèn)?，有分屬也,。?dāng)局者茍能于真筆中力排草率，獨取神奇,，此為真賞者也,。又須于風(fēng)塵內(nèi)屏斥臨模游楊名跡，此為真鑒者也,?！鼻〉脑~臣張若靄“自負(fù)鑒別所得獨真”。乾隆時期的陸時化對真?zhèn)我卜滞怅P(guān)注,，專門寫文披露造假的手段。歷代收藏者一般都重視真而佳的作品,，例如安岐在《墨緣匯觀》中特別注出真而佳的作品,。收藏家對真而不佳的作品也比較重視，而對偽作一般都排斥在著錄之外,。但偶爾也有例外,，例如錢泳認(rèn)為真妙為一等，妙而不真為二等,，真而不妙為三等,。但這樣的例子較少（清錢泳《履園叢話》）。

像唐李隆基（傳）《楷書毛應(yīng)佺知恤詔卷》與明代仇英（款）《蘭亭修禊圖卷》這些被定為次等的明代及其以前的書畫,，一般皆是被乾隆內(nèi)府認(rèn)定的古代偽作,。那么乾隆內(nèi)府為什么要收藏偽作呢？

乾隆在《無用師卷》上題：“其為贗鼎無疑,，惟畫格秀潤可喜,，亦如雙鉤下真跡一等，不妨并存”,，并沒有篩選掉這件偽仿之作,。詞臣則題“具仰睿賞之有真，而即此規(guī)仿精良者,，亦登次等,，道無棄材，義有差等”,，稱贊皇帝善于區(qū)分等級,，保存了品質(zhì)精良的臨仿之作。乾隆題宋夏圭畫《月令圖冊》：“余則因密之隸轉(zhuǎn),，不能不疑圭畫之亦贗矣,。惟諦觀其結(jié)構(gòu)神韻亦非后世庸史所及，或明初高手追摹圭法為之,，亦可存而不擯,，若竟以為夏圭真跡則不可。”乾隆內(nèi)府收藏了幾卷明人臨摹的馬和之《詩經(jīng)圖》,，也常常稱這些作品“當(dāng)是好手臨摹”“高手所摹”,。顯然，因為乾隆內(nèi)府珍惜高手的成果,，認(rèn)為明代臨摹作品有比較高的藝術(shù)水準(zhǔn),，所以對以上這些摹本“存而不擯”。

乾隆內(nèi)府重視假托大名頭的元代之前的古書畫,。在款署為盧鴻的《草堂十志圖》卷上,，乾隆題：“此乃紙墨完好如常，謂為必出浩然之手,，其然豈其然乎,。因諦視其畫法與李公麟山莊圖絕相似，是卷縱或仿作,，亦非公麟不能,。夫龍眠真跡已不多見，即非真盧而得真李,，亦不啻買王得羊矣,。又何必復(fù)計其名之逸與否耶?！鼻∵€題款署張僧繇的《二十八星宿圖》云：“畫家以僧繇比之書家逸少,，唐得《稧帖》命褚遂良（木無）寫，后世同為寶重,，必斤斤然與真跡較量高下,，幾何不為東坡所謂論畫以形似者耶！”可見,，對唐宋時代的書畫,，乾隆并不計較其名頭大小和對錯，一概視為寶物,。他在題宋人畫《趙遹瀘南平夷圖》中云：“是卷舊署為宋徽宗書李嵩畫合卷,，今證其偽，改署宋人畫《趙遹瀘南平夷圖》并題以句……但自元至今已閱五百余年,，即贗鼎亦屬古物,。”明確表示對500年以上“贗鼎”繪畫的珍重,。

《石渠寶笈》著錄了大量佚名宋人和元人的書畫,，還有一部分明人佚名書畫，顯示了宮廷對“古”畫,、一般文物的關(guān)注,。

此外,，乾隆經(jīng)常感慨“鑒定之難”。在《無用師卷》中感嘆：“向之疑為兩圖者,，實誤甚矣,。鑒別之難也?！鼻∩钪獣嬭b定之難,，重視偽作，“存而不擯”,，也是為了防止真作被誤判后流失或受損,，從而更好地保存古物?！睹氐钪榱帧烦蹙幍姆怖f明了內(nèi)府書畫著錄,、品定的標(biāo)準(zhǔn)。從中也可以看出內(nèi)府對拿不準(zhǔn)真?zhèn)蔚淖髌返纳髦貞B(tài)度,。

在《大觀冊》冊后右副頁，董其昌跋云：“學(xué)書與學(xué)畫不同,，學(xué)書有古帖易于臨仿,，即不必宋唐石刻隨世所傳，形模差似,。趙集賢云：昔人得古帖數(shù)行,，專心學(xué)之，遂以名世,，或有妙指靈心不在此論矣,！畫則不然，須要醞釀古法,，落筆之頃,，各有師承，略涉杜撰即成下劣,，不入具品,，況于能妙。乃斷素殘幀,，珍等連城,，殊不易致。元時顧阿瑛,、曹云西,、倪元鎮(zhèn)，皆江以南收藏之家物聚所好,，故黃子久,、王叔明,、陳仲美、馬文璧輩盤礴風(fēng)流,，為一時之盛,。近代沈石田去勝國百年，名跡猶富,，觀其所作卷軸,，一樹一石，尺寸前規(guī),。吳中自陸叔平后畫道衰落,，亦為好事家多收贗本，謬種流傳,，妄謂自開堂戶,。不知趙文敏所云：時流易趣，古意難復(fù),，速朽之技,，何足盤旋?！保ā妒汅拧こ蹙帯犯健べA畫禪室）董其昌認(rèn)為是否收藏,、觀看繪畫原作，直接影響了繪畫的風(fēng)氣,。這是一個典型的畫家兼收藏家的立場,。

高士奇在題項圣謨《仿五牛圖》主要談到的是原本。1718年,，蔣廷錫臨摹了項的摹本,，除了贊賞項的臨仿之作，也很遺憾云“更不知晉公真本當(dāng)復(fù)何如耳”（《欽定秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編·石渠寶笈》）,，“蓋其時未見韓真跡,，故跋語中深致企慕之意”（乾隆跋語，《欽定秘殿珠林石渠寶笈續(xù)編·石渠寶笈》）,。蔣廷錫也以未見原作為憾,。繪畫作品的原創(chuàng)性是欣賞者十分關(guān)注的。所以,，一般的收藏,、鑒賞家都比較重視原作，而不是仿作和摹本,。

而乾隆內(nèi)府把兩卷《五牛圖》的摹本和韓滉的原作并論,，并一同放入春耦齋。內(nèi)府對《五星二十八宿真形圖》冊的仿本也十分重視,，這是為何呢,？

乾隆內(nèi)府在編著的《天祿琳瑯》中,，對品質(zhì)精良的仿本、重復(fù)的刻本都一并收錄,?！短斓摿宅槨返姆怖?guī)定：“宋元明版書，各從其代,，每代各以經(jīng)史子集為次,。至明影宋鈔，雖非剞劂之舊,，然工整精確,，亦猶昔人論法書，以唐臨晉帖為貴,，均從選入,；同一書而兩槧均工，同一刻而兩印各妙者,，俱從并收,，以重在鑒藏，不嫌博采也,?！鼻≡趯m廷制作的《詩經(jīng)圖》上談道：“昔人藏書，猶備數(shù)本,，況茲圖本不徒以文翰重乎?！睂@些被乾隆認(rèn)為具有圖典功用的作品,，比如《五牛圖》，內(nèi)府在收藏時借鑒了藏書的慣例,，重視仿本的價值,。

乾隆對書法的臨、摹本也十分愛惜,。乾隆稱：“陸繼善《蘭亭》,，政不妨與褚臨真跡并入上品?！彼麑τ诠と怂髂”尽峨p鉤蘭亭序》也給予了很高的評價：“鉤摹,，古法也。昔人謂唐（木無）《稧帖》,，下真跡一等,。此冊為元人陸繼善鉤本，喜其筆法生動,，因命內(nèi)府工人仿之,。神采宛然,，不爽毫發(fā)。昔褚河南,、米南宮書法大家,，故神妙獨到，今以工人而臻此,，可謂精其能者矣,。”（《欽定秘殿珠林石渠寶笈三編·石渠寶笈》）

乾隆內(nèi)府對圖書的裝潢采用了統(tǒng)一的樣式,，以區(qū)分等級,。《天祿琳瑯》在凡例中稱：“其宋金版及影宋鈔皆函以錦,，元版以藍(lán)色綈,，明版以褐色綈，用示差等,?！迸c一般繪畫不同，乾隆內(nèi)府對《詩經(jīng)圖》也采用了統(tǒng)一的裝裱格式,。在乾隆三十五年（1770年）,，命名學(xué)詩堂時，12幅中有10幅為手卷,，乾隆把另外兩幅冊頁皆改裝為手卷“以從其類”,。

乾隆時期，唐卡和玉器研究者也已經(jīng)注意到,，乾隆對作品功能的注意,，有時候超過了對藝術(shù)價值的關(guān)注。羅文華在《龍袍與袈裟》一文中談到乾隆對佛教造像的審美與思想,，強(qiáng)調(diào)其注重實用性的一面,，不太重視審美性。郭福祥也注意到乾隆收藏玉器時,，不完全根據(jù)玉器的質(zhì)量,，也考慮玉器包含的納諫的功用（郭福祥《宮廷與蘇州：乾隆宮廷的蘇州玉工》文）。乾隆內(nèi)府的繪畫收藏雖然重視審美趣味,、藝術(shù)成就,，也從作品的內(nèi)容和主題出發(fā)，考慮社會思想,、歷史文化,、宗教信仰等方面的功用。因此,，乾隆對人物故事,、圖像類繪畫和經(jīng)典法書,，像對待圖書一樣進(jìn)行系統(tǒng)的整理，并且重視仿本的價值,。

也正是因為乾隆內(nèi)府比較寬泛的收藏標(biāo)準(zhǔn),，對偽、仿之作存而不棄,，當(dāng)時誤認(rèn)為“下真跡一等”的《富春山居圖·無用師卷》仍舊留在內(nèi)府,，并得到了妥善保管。乾隆時期,，清宮法書名畫的收藏達(dá)到鼎盛,，除了基于得天獨厚的優(yōu)勢和乾隆的個人愛好，也與乾隆內(nèi)府的收藏理念息息相關(guān),。