惡意透支信用卡詐騙罪數(shù)額上調(diào)5倍

“兩高”聯(lián)手嚴(yán)格涉信用卡犯罪有關(guān)法律適用

惡意透支信用卡詐騙罪案件量占全部8個(gè)金融詐騙犯罪案件量的8成以上,；量刑明顯偏重,，重刑率逐年上升；消耗大量司法資源……

針對(duì)近年來惡意透支型信用卡詐騙罪持續(xù)高位運(yùn)行,，案件辦理的社會(huì)效果不夠好等問題,，11月28日,，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》(以下簡稱決定),，對(duì)司法解釋中關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),、惡意透支以非法占有為目的認(rèn)定、有效催收的認(rèn)定,、惡意透支數(shù)額計(jì)算和認(rèn)定,、惡意透支型信用卡詐騙罪從寬處理等規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)修改。決定自2018年12月1日起施行,。

惡意透支詐騙量刑標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)

根據(jù)司法解釋的規(guī)定,，惡意透支數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，為數(shù)額較大,；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的,，為數(shù)額巨大,；數(shù)額在100萬元以上的，為數(shù)額特別巨大,。

決定第三條將惡意透支型信用卡詐騙罪的各檔數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至原數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的5倍,。據(jù)了解，這樣調(diào)整主要考慮是,，從司法實(shí)踐情況看,，原數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況，偏向保護(hù)發(fā)卡銀行的利益,，不利于促進(jìn)信用卡市場的良性健康發(fā)展,。上調(diào)后的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，將有效改變目前對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪量刑明顯偏重的問題,。同時(shí),，可以嚴(yán)格控制10年以上有期徒刑、無期徒刑的適用,，保持司法解釋的前瞻性,。2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》上調(diào)非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，可以做適當(dāng)參照。

值得關(guān)注的是,，決定對(duì)惡意透支以非法占有為目的的認(rèn)定進(jìn)行了明確,。

根據(jù)刑法的規(guī)定，以非法占有為目的是惡意透支的主觀要件,，是區(qū)分惡意透支與民事違約的最重要標(biāo)準(zhǔn),。司法實(shí)踐中，認(rèn)定惡意透支時(shí)往往虛置以非法占有為目的這一要件,，將經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的客觀行為直接認(rèn)定為以非法占有為目的,，或者對(duì)持卡人提出的不具有非法占有目的的辯解不予甄別，存在客觀歸罪,、唯結(jié)果論的不當(dāng)傾向,。

為了堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，決定第一條第一款明確了惡意透支的定義,；第二款明確認(rèn)定以非法占有為目的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合判斷原則,，不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定非法占有目的；第三款列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以非法占有為目的的6種情形,，強(qiáng)調(diào)和引導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)綜合全案證據(jù)審慎認(rèn)定惡意透支以非法占有為目的的主觀要件,。

明確有效催收控制打擊面

認(rèn)定發(fā)卡銀行是否進(jìn)行了有效催收，是判斷是否構(gòu)成惡意透支的要件之一,。實(shí)踐中,，商業(yè)銀行常見的催收方式包括電話,、電子信息(含短信、微信,、電子郵件等),、信函、上門等,，除持卡人故意逃避催收外,，其實(shí)質(zhì)都應(yīng)能夠確認(rèn)持卡人收悉。為防止催收的形式化,，合理控制刑事打擊面,，決定第二條明確了有效催收的認(rèn)定問題。

決定第一款結(jié)合2011年原銀監(jiān)會(huì)制定公布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱信用卡管理辦法)的相關(guān)規(guī)定,，明確了認(rèn)定有效催收的4項(xiàng)條件：要求催收在超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支后進(jìn)行,，如果透支尚未超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限的，屬于對(duì)信用卡的合法使用,，此時(shí)所謂的催收,，本質(zhì)上屬于信用卡管理辦法第67條規(guī)定的提醒，不屬于催收,；要求催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式,，但持卡人故意逃避催收的除外；要求兩次催收至少間隔30日,，旨在解決發(fā)卡銀行短時(shí)間內(nèi)連續(xù)催收的不當(dāng)做法,；要求符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定。

此外,，信用卡管理辦法第68條規(guī)定：發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人本人及其擔(dān)保人進(jìn)行催收,，不得對(duì)與債務(wù)無關(guān)的第三人進(jìn)行催收，不得采用暴力,、脅迫,、恐嚇或辱罵等不當(dāng)催收行為。

這項(xiàng)要求旨在解決實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)和持卡人反映突出的不當(dāng)催收甚至暴力催收的問題,，確保催收的合法性,。

決定第二款明確，對(duì)于是否屬于有效催收,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料加以認(rèn)定,，意在加強(qiáng)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)。第三款明確相關(guān)證據(jù)材料的形式要求,，以確保證據(jù)材料客觀真實(shí),。

判前償還全部款息可從寬

惡意透支數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定問題，是司法實(shí)踐中困擾辦案機(jī)關(guān)和司法人員的難點(diǎn),。

決定第四條第一款在司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步明確了三方面內(nèi)容：明確計(jì)算惡意透支數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí),，鼓勵(lì)持卡人還款。明確惡意透支的數(shù)額是指實(shí)際透支的本金數(shù)額,，不包括利息,、復(fù)利、滯納金,、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用,。明確歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金,，即不論按照發(fā)卡銀行的計(jì)算方法,，持卡人是還本還是付息，都應(yīng)當(dāng)視為歸還本金,，解決實(shí)踐中的爭議,，強(qiáng)化可操作性。

根據(jù)司法解釋原第六條第五款的規(guī)定,，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰,，情節(jié)輕微的,，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大,，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息,，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任,。

為了貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推動(dòng)對(duì)惡意透支從寬處理的真正落地,，記者梳理發(fā)現(xiàn),，決定第五條對(duì)司法解釋原規(guī)定作了三方面調(diào)整。

適度限縮全部歸還的對(duì)象,，即不再明確要求全部歸還的對(duì)象為透支款息,，而按照決定第四條的規(guī)定，相應(yīng)調(diào)整為實(shí)際透支的本金數(shù)額,。

適度放寬從寬處理的時(shí)間范圍,，即不再限制為公安機(jī)關(guān)立案前，而是把握提起公訴前和一審判決前兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別作出規(guī)定：在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的,，可以不起訴,；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰,。

需要注意的是,，這里的不起訴是絕對(duì)不起訴,，而不是存疑不起訴或者相對(duì)不起訴，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)的職責(zé)和作用,。

適度限制從寬處理的適用情形,。鑒于決定第三條已經(jīng)上調(diào)了惡意透支的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于惡意透支達(dá)到數(shù)額巨大,、數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)的,，不適用本條規(guī)定。對(duì)于曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的持卡人,，也不適用本條規(guī)定,。

本報(bào)北京11月28日訊

本報(bào)記者 　董凡超 　張晨

制圖/李曉軍