家屬稱(chēng)3歲女兒患癲癇治病花費(fèi)不菲

戴某花的表哥戴先生說(shuō)，他不明白何某為何欠債那么多,，去年表妹老家的土地征收款和老房子賣(mài)的錢(qián)有30萬(wàn),，加上多年打工的積蓄,，“差不多有四十萬(wàn),?！?/p>

在戴某花的“絕筆信”中也表示“為了何某,，我信用卡欠了幾萬(wàn)”,，“我每個(gè)月除了正常開(kāi)支,，沒(méi)有多花錢(qián),，不知道你們?yōu)槭裁凑f(shuō)我亂花錢(qián)，我非常相信何某,，他也沒(méi)有敗錢(qián),，他也是有不得已的苦衷導(dǎo)致錢(qián)損失”。

何某所在村子晚坪村村支書(shū)張先生說(shuō),，戴某花嫁過(guò)來(lái)五年多了,，無(wú)父無(wú)母也沒(méi)有兄弟姐妹依仗，也沒(méi)見(jiàn)與鄰里吵過(guò)架,。何某是老三,，還有兩個(gè)哥哥，一個(gè)妹妹,，沒(méi)有住在一起,，平日里夫妻倆住在新化縣城,，何某女兒在一歲多時(shí)患有癲癇病，何某曾帶她去北京看病“花了不少錢(qián)”,。對(duì)于何某“假死”這件事,，他感嘆“何某父母也不知道這件事，要不然也不會(huì)發(fā)生這樣的事,?！?/p>

張先生說(shuō)，10月14日,，是戴某花和兩個(gè)孩子正式出殯的日子,，何某的父母現(xiàn)在情緒很不穩(wěn)定，“心情悲痛,，很多人給他們打電話,，他們都不接，正在籌備喪事,?！?/p>

何某的伯父則表示，“我很明確說(shuō),，以官方發(fā)布的信息為準(zhǔn),，其他的有人故意制造混亂，那是不準(zhǔn)確的,，我們以官方發(fā)布消息為準(zhǔn),。”至于戴某花表哥所說(shuō),，去年戴某花賣(mài)房子有三十萬(wàn)一事,，他不清楚，“他們夫妻之間才知道,，我們都不清楚”,，對(duì)于何某假死的消息，家里人均不知情,。

親屬稱(chēng)丈夫“假死”前晚夫妻曾視頻對(duì)話

戴某花的表哥戴先生說(shuō),，表妹嫁過(guò)去后和何某感情很好，“走娘家親戚走得很少,，也沒(méi)來(lái)過(guò)我們家”,，和婆家關(guān)系沒(méi)和家里人說(shuō)過(guò)，但她生孩子坐月子時(shí),，家里人去看望她,，婆家人“都不怎么接待”。

據(jù)戴某花堂妹戴某艷回憶,，10月5日,，她去看望戴某花時(shí),，對(duì)方曾提起，9月18日22時(shí)許,，何某跟她通過(guò)微信視頻,，視頻中，何某說(shuō)“有些事情需要男人去承擔(dān),，要照顧好自己的身體,，照顧好兩個(gè)孩子的身體?！?/p>

戴某艷說(shuō),，堂姐的小女兒在一歲多時(shí)患有嚴(yán)重的癲癇，為了照顧孩子,，戴某花沒(méi)有外出工作,。婆家在何某失蹤后，曾指責(zé)她“不出去打工,，讓何某一人賺錢(qián)四人吃”,，還對(duì)外宣稱(chēng)她花錢(qián)大手大腳。

“說(shuō)她一天花八千塊錢(qián),，我們?cè)谵r(nóng)村可能花那么多錢(qián)嗎？最多能花幾百塊買(mǎi)件衣服,?！碧妹猛茰y(cè)，可能是外界的壓力以及丈夫不知所蹤的壓力綜合起來(lái),，戴某花才產(chǎn)生了極端的想法,。

現(xiàn)在戴家人只想弄清楚，在戴某花生前,，丈夫失蹤的那段時(shí)間里,，她究竟經(jīng)歷了什么。

“何某‘出事’后,，傳出的一些風(fēng)言風(fēng)語(yǔ),，逼著我表妹走向極端?！贝飨壬硎?，下一步家里人或?qū)⑵鹪V?！翱凑呐卸?，如果符合起訴條件，我們要起訴他們家逼死我表妹,，要給我妹妹一個(gè)公平公正的交代,。但如果沒(méi)有那回事,，我們也不會(huì)去冤枉誰(shuí)，不符合起訴就不會(huì)起訴,?！敝劣谄鹪V何家人還是何某，還待公安機(jī)關(guān)調(diào)查,。

■ 追訪

律師：確認(rèn)侵權(quán)需證明騙保和自殺有直接因果關(guān)系

北京京都律師事務(wù)所律師常莎就此案表示,，何某首先需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》規(guī)定,，投保人,、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的,，數(shù)額較大的,，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金,。根據(jù)情節(jié)加重處罰,，甚至可能被判處十年以上有期徒刑。

常莎認(rèn)為,，戴某花死亡是由于個(gè)人行為,，何某沒(méi)有殺人的客觀動(dòng)機(jī)，不會(huì)對(duì)此后果承擔(dān)刑事責(zé)任,?！膀_保是很?chē)?yán)重的刑事犯罪，對(duì)個(gè)人,、家庭以及社會(huì)秩序造成惡劣的社會(huì)影響,。”常莎稱(chēng),，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,，被侵權(quán)人死亡的，戴某花的近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。但戴某花的死亡和何某的行為有沒(méi)有因果關(guān)系,，決定了何某是否實(shí)施侵權(quán)行為。

“缺乏證據(jù)支持的情況下,，無(wú)法判定何某能預(yù)見(jiàn)自己妻子會(huì)帶孩子自殺,。”大邦律師事務(wù)所律師斯偉江表示,，從侵權(quán)法的角度,，需要何某的行為和其妻子帶孩子自殺直接存在法律上的因果關(guān)系，其騙保和自殺之間目前因果關(guān)系比較難以成立,。但也不排除法院適用公平原則或者其他原則,，來(lái)判決何某承擔(dān)一部分民事責(zé)任,。

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 張彤