６月４日下午,，備受關(guān)注的杭州保姆縱火案二審裁定駁回上訴,，維持原判,；對(duì)莫煥晶的死刑判決,，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

這是終審裁判,，意味著在法律上關(guān)于此案的爭(zhēng)論,，都可以告一段落了。這一裁判也意味著法律的公正得以實(shí)現(xiàn),，正義得以伸張,。

回顧整個(gè)案件，從令人震驚的發(fā)案到一波三折的審理,，從律師風(fēng)波到一審二審判決,，可以說(shuō)，該案司法審理每一個(gè)階段,、每一個(gè)細(xì)節(jié)都處在公眾目光聚焦之下,，處在輿論關(guān)注的核心位置。而該案最后的宣判,，回應(yīng)了民意。可以說(shuō),，輿論與司法在此案上最終達(dá)成了共識(shí),。

媒體的空前發(fā)達(dá)特別是互聯(lián)網(wǎng)＋自媒體的快速發(fā)展，使信息傳播變得如此便捷,，司法不僅不再神秘,，而且時(shí)常處在輿論高度關(guān)注之下；一些案件不僅在進(jìn)入司法程序之前就早已為公眾所熟知,，而且人們往往已經(jīng)根據(jù)各自的理解對(duì)案件作出這樣那樣的評(píng)判,，并且將這類(lèi)評(píng)判訴諸輿論。在這種情況下,，輿論的關(guān)注如同顯微鏡,，司法的一舉一動(dòng)都必須接受公眾的評(píng)判；輿論的關(guān)注又如同放大鏡,，司法的任何一個(gè)細(xì)節(jié)都可能被輿論放大進(jìn)而無(wú)限解讀,。

事實(shí)上，不只是杭州保姆縱火案,，近些年來(lái)受到輿論關(guān)注的類(lèi)似司法案件眾多,，諸如：北京的李某某案、湖南的唐慧女兒案,、山東的于歡案等等,。無(wú)論司法機(jī)關(guān)是否愿意，也無(wú)論司法機(jī)關(guān)是否準(zhǔn)備好了,，公眾和輿論的高度關(guān)注已經(jīng)成為法院審理案件必須面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí),。在這種客觀現(xiàn)實(shí)面前，法院既不能置輿論和民意于不顧而完全無(wú)視輿論無(wú)視民意,，也不能對(duì)輿論民意過(guò)度遷就甚至被輿論所綁架,；必須習(xí)慣于在公眾目光的審視下和公眾輿論的議論中依法審理案件，必須習(xí)慣于在輿論滔滔的喧囂聲中保持司法定力,，在依法審理案件中堅(jiān)持法治原則,，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,，以司法公正的最大值回應(yīng)輿論回應(yīng)民意,；真正做到習(xí)近平總書(shū)記要求的那樣，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”,；與此同時(shí),，也努力讓每一起受到輿論關(guān)注的司法案件都成為一堂全民普法課。

法院在公眾的目光下審案,，對(duì)司法機(jī)關(guān)提出了更高的要求,。一方面法院要傾聽(tīng)民聲,、尊重民意。司法為民不是一句空話(huà),，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)就在于司法的人民性,，這是根本，這一點(diǎn)絕不能動(dòng)搖,。另一方面法官必須堅(jiān)持獨(dú)立審判,，堅(jiān)持法治的原則，從程序到實(shí)體,，都做到嚴(yán)格依法一絲不茍,。只有這樣，法官才能以公正判決體現(xiàn)司法正義,，才能真正贏得人民的理解,、信任與尊重。

法院在公眾的目光下審案,，對(duì)法官的職業(yè)能力和職業(yè)精神也提出了更高的要求,。于歡案考驗(yàn)著法官統(tǒng)籌法律正義與社會(huì)正義，綜合天理,、國(guó)法,、人情的能力。而杭州保姆縱火案則考驗(yàn)著法官對(duì)法律的精準(zhǔn)把握,。在此案中,，對(duì)莫煥晶的定罪量刑也有過(guò)一些爭(zhēng)議，但最終法官還是依法給出了令人信服的答案,。法官的職業(yè)能力和職業(yè)精神也同樣是司法贏得公眾信任與尊重的前提,。

從不習(xí)慣于在公眾和輿論的關(guān)注下審案到逐漸習(xí)慣和適應(yīng)，從司法與民意割裂到司法與民意日益達(dá)成共識(shí),，我們看到中國(guó)司法越來(lái)越進(jìn)步也越來(lái)越自信,。中國(guó)司法的這種進(jìn)步和自信伴隨著一個(gè)個(gè)受到輿論高度關(guān)注的司法案件從突然案發(fā)到審理終結(jié)，也伴隨著民眾的法治意識(shí)在一次次全民普法課上得以漸漸增強(qiáng),。