因“21年來耗資數百萬收養(yǎng)118名遺孤”的事跡飲譽極廣,，被譽為“愛心媽媽”的河北武安“農民”李利娟，日前被推上風口浪尖,。

據多家媒體報道,，引發(fā)外界關注的李利娟“愛心村”3年未年檢遭關閉事件,，有了新進展,。武安當地政府5月5日通報稱,，已依法取締李利娟福利愛心村,，所涉孤兒棄嬰全部妥善安置。武安官方還披露,，經過查證,，李利娟涉嫌多起敲詐勒索犯罪、擾亂社會秩序犯罪,，目前已被刑事拘留,；她名下賬戶有人民幣2000余萬元、美元20000余元,，公安機關已查封,，案情正在進一步偵辦中。

李利娟被刑拘,，其“愛心村”被取締,，讓很多人為之驚詫：涉嫌多項罪名勾繪的“惡”跟收養(yǎng)上百名棄嬰呈現的“善”之間，反差之大,，可以說是“判若霄壤”,。很難想象，這兩個“李利娟”是同一個人,。正因如此,，許多人的腦洞又不甘清閑，腦補出很多種可能,。

有時候,，是非真假沒那么簡單，隔著棱鏡或濾鏡看人或許只能是“知人知面”,。李利娟到底是個怎樣的人,，現在還沒法輕易下結論。

《新京報》去年2月份的報道《“痞子”媽媽和她的104個孩子》就講到,，在武安之外，人們贊譽她大愛無邊,，在武安,，很大一部分人稱她為“痞子”；很多村民稱“這邊的人沒有說她好的”,，稱她搶人鐵礦占人土地,，有網帖也指控其惡行多端。這究竟是“譽之所至謗亦隨之”還是確有其事,，有待考證,，但無疑為觀察其人其行提供了更豐富的信息旁證。

李利娟面臨的臧否處境很個案化,，卻也引人思考：“愛心媽媽”的人格臉譜能否是多面的,？有道德瑕疵或法律污點者,，是否適合收養(yǎng)大批孤兒？而最重要的公共啟示就是,，讓孤兒得到更好的救助,，需要制度保障和護航；那些孩子的命運,，也不能全拴在個人品行這根“繩”上,。

李利娟的風評轉向，易讓人想起袁厲害,。袁厲害24年收養(yǎng)了超過100名棄嬰,，也曾被稱作“愛心媽媽”，但2013年初有媒體披露了袁厲害的“另一面”——將孩子以殘疾程度和相貌分等級,；自購或自建房20多套,；為維持好人形象裝窮等，引發(fā)輿論嘩然,。

從袁厲害到李利娟,，其可能存在的形象反轉，既點出了監(jiān)督不到位下收養(yǎng)環(huán)境的不確定性,，也直指救濟與收養(yǎng)方面制度的缺位,。

首先，這些“愛心媽媽”收養(yǎng)上百名孤兒,，看起來像是在兒童福利機構缺位的背景下“替制度盡責”,。這倒不是說要政府包辦，而是說不能將公共責任轉嫁,。要將合理兜底和對民間收養(yǎng)的規(guī)范管理監(jiān)督結合,，避免“政府解決不了”、“民間解決不好”,。也只有保障得力,、監(jiān)督到位，才能約束“借收養(yǎng)謀私利”,，避免孤兒的境遇完全受制于個人德行,。

其次，現實中有些真的“愛心媽媽”收養(yǎng)孤兒確系出于善心,，那也要為這些人道主義救助行為提供合法化渠道,，讓其告別“非法而合理式的存在”。有專家就稱,，家庭寄養(yǎng)優(yōu)于政府收養(yǎng),，可當下收養(yǎng)門檻偏高；對那些有精力也有心“集中收養(yǎng)”者該提供資金,、培訓,，扶持她們建正規(guī)福利院,，但這類引導鼓勵社會化參與的舉措也不足。

如今,，武安官方已將“愛心村”孤兒統(tǒng)一安置,，這是值得肯定的補救性兜底舉措。但毫無疑問,，袁厲害,、李利娟們從被盛贊到被質疑的背后，顯然該有更多“補牢”以防“亡羊”的措施,。也只有盡早補上公共保障和收養(yǎng)制度仍存的漏洞,，才能避免將孤兒置于個體灰色收養(yǎng)的不可測的風險中。