背景：有網(wǎng)友質(zhì)疑攜程利用大數(shù)據(jù)手段“殺熟”，針對(duì)不同的手機(jī),、不同的用戶采取不同的定價(jià)策略,，導(dǎo)致出現(xiàn)“酒店同房不同價(jià)”等問題。攜程回應(yīng)稱,，網(wǎng)友看到的價(jià)差可能是由于日期,、支付方式、是否含早,、取消政策,、不同供應(yīng)商等原因?qū)е碌牟煌?/p>

錢江晚報(bào)發(fā)表魏英杰的觀點(diǎn)：網(wǎng)友顯然指的是在同一時(shí)段針對(duì)同一房型的報(bào)價(jià),，而攜程則以正常可能導(dǎo)致價(jià)差的因素,，回避了核心問題,。一般情況下，我們?cè)跀y程上訂酒店,，只會(huì)針對(duì)不同酒店的價(jià)格進(jìn)行比較,，而不會(huì)在不同用戶之間進(jìn)行比較，除非是幾個(gè)人一起訂同樣的房間,，才可能發(fā)現(xiàn)價(jià)格差異,。每個(gè)人對(duì)價(jià)格的敏感程度不一樣，同樣的房型,，有的人可能認(rèn)為400元的價(jià)格過高,，而有的人可能很容易就接受了。所以,，如果攜程暗中采取這種差別化策略,，確實(shí)可能于無形中牟取更多經(jīng)濟(jì)利益。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下,，這種區(qū)別化策略的確很容易實(shí)現(xiàn),。每個(gè)用戶的訂房、消費(fèi)記錄都存于攜程,，攜程很容易判斷該用戶的消費(fèi)能力,，而且消費(fèi)記錄越多，分析結(jié)果就越準(zhǔn)確,，所以,，這種“殺熟”的可能性是存在的。擁有大數(shù)據(jù)便利和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)的攜程是強(qiáng)勢(shì)一方,，用戶哪怕真的被“殺熟”也很難取證,。但攜程這么做是有高度道德風(fēng)險(xiǎn)的，一旦被用戶發(fā)現(xiàn)確有其事,，用戶很可能毫不猶豫地棄用攜程,。這里并不想指責(zé)攜程是否真的利用大數(shù)據(jù)殺熟，而是這件事情提醒了消費(fèi)者,，這種可能性確實(shí)存在,。同時(shí)，這也提醒攜程加強(qiáng)自我反思,，是否在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中存在類似漏洞,，是否存在產(chǎn)品過于復(fù)雜導(dǎo)致用戶不買賬的情況。當(dāng)一個(gè)平臺(tái)的用戶粘性越來越差,，哪怕再忠實(shí)的用戶也可能轉(zhuǎn)身離開,。作為使用攜程15年以上的用戶,，我現(xiàn)在都有這種考慮。

小蔣隨想：攜程（包括其他同行）有沒有用大數(shù)據(jù)“殺熟”目前沒定論,，但消費(fèi)者對(duì)此沒法“疑罪從無”,，難免產(chǎn)生心理陰影。一個(gè)相對(duì)可行的免于被坑方法是,，在手機(jī)上裝多個(gè)酒店與機(jī)票預(yù)定APP,，在不同的APP之間比價(jià)，誰家便宜就在誰家預(yù)定,。不過,，這種方式也有麻煩的地方——要花更多精力和時(shí)間比價(jià)，在不同的商家積累不同的積分,、獲得不同的優(yōu)惠券,，會(huì)讓消費(fèi)者算起來頭大。不得不說,，這種“自求多?！睂?shí)在是沒有辦法的辦法。這也折射出有關(guān)維權(quán)和規(guī)范存在空白,。商家隨意改價(jià),，大可以宣稱“明碼標(biāo)價(jià)”“自愿交易”。就算消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)同一APP對(duì)不同用戶見人下菜碟,，也較難固定證據(jù),，不便投訴欺詐。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有價(jià)格波動(dòng)是正常的,，但這不是搗鬼,、坑人、欺詐的擋箭牌,，二者不能被故意混淆。社會(huì)理解新會(huì)員優(yōu)惠,、老用戶回饋可能存在差價(jià),，不能接受的是商家欺負(fù)新人、蒙蔽老人“兩頭騙”,。商業(yè)規(guī)則講的是誠信,，不是玩雞賊。一旦商家拿老用戶“開刀”,，不僅卑鄙下作,，而且是殺雞取卵的傻瓜行為。開放的市場(chǎng)不存在寡頭壟斷,，一旦失去用戶的信任,，即便是知名商家,，傾覆也只在轉(zhuǎn)瞬之間，既有的用戶份額會(huì)被其他商家迅速瓜分,。所以,，商家自律不是道德的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，而是為了自身的可持續(xù)健康發(fā)展,。同時(shí),，市場(chǎng)管理、監(jiān)督,、仲裁不能一直缺位,，在制度與法規(guī)層面應(yīng)對(duì)此有說法，法治應(yīng)當(dāng)依法約束并懲處潛在的不軌行徑,。