利于提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量

新京報：《規(guī)定》指出在刑事案件,、公益訴訟等三大類型案件的收集證據(jù),、審查和庭審階段必要時可以指派或聘請“外腦”協(xié)助，這與2012年修訂的《刑事訴訟法》第126條,、144條和192條的規(guī)定之間是什么關(guān)系,？《規(guī)定》的范圍更大,，這是否意味著將改變過去以公安偵查為主導(dǎo)的體系，為什么,？

劉仁文：《刑事訴訟法》的這三條規(guī)定涵蓋了偵查、司法鑒定和法庭審理,，唯獨沒有審查起訴環(huán)節(jié),。檢察院原來有貪污賄賂等自偵案件的偵查權(quán)，今年機構(gòu)改革后,，這一部分移交給了監(jiān)察委,。所以目前刑訴法的上述規(guī)定基本可以說與檢察機關(guān)無關(guān)。最高檢印發(fā)此《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)主要就是要解決這一問題,，當(dāng)然它間接地會推動檢察機關(guān)對公安機關(guān)的引導(dǎo),，進而也提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量。

新京報：那如何看待《規(guī)定》和法律之間的關(guān)系,？

劉仁文：理想的狀態(tài)當(dāng)然是下一步通過立法機關(guān)修改《刑事訴訟法》,，那樣就徹底解決了位階和合法性問題。但最高檢的《規(guī)定》出臺并沒有損害任何人的利益,，相反它是有利于司法公平,、公正。對于司法改革中出臺的新舉措,，我是這樣看的：如果可能涉及對某一方的利益的損害,，那必須要通過立法來調(diào)整；相反,，如果沒有損害任何一方的利益,，卻有益于整個社會公共利益，那就不妨先行,。

聘請“外腦”能否應(yīng)對新型犯罪

新京報：當(dāng)前科技日新月異,，犯罪手段和工具迅速變化。就《規(guī)定》而言，能否應(yīng)對當(dāng)前發(fā)生的各類新型犯罪案件的處理工作,？您認為該如何進一步完善,？

劉仁文：隨著社會和科技的發(fā)展，犯罪手段確實在不斷翻新,?？傮w來說，犯罪行為呈現(xiàn)出越來越智能化,、復(fù)雜化,、專業(yè)化的特征，這給司法機關(guān)辦案提出了更高要求,，比如網(wǎng)絡(luò)犯罪,，它已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的犯罪有很大的不同，在案件偵破,、證據(jù)認定等方面需要相關(guān)知識的專家來輔助,，司法人員這方面的專業(yè)知識有時難以應(yīng)對。

盡管在刑事訴訟過程中有司法鑒定制度,，但鑒定人的范圍還是要比“外腦”窄,。因此檢察機關(guān)聘請“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來說，范圍要大很多,。兼聽則明,，多聽一聽相關(guān)方面“外腦”的意見，只會有助于辦案人員作出正確,、理性的判斷,，沒有壞處，只有好處,。

亟須厘清“外腦”的權(quán)責(zé)利

新京報：有觀點認為《規(guī)定》尚有不足之處,，比如需要進一步指出如何公平建立“‘外腦’推薦名單庫”人員進出的機制，需要進一步確定“適當(dāng)報酬”的支付細則,。您如何看,，有何建議？

劉仁文：確實如此,，“外腦”范圍怎么選定,，要建一個什么樣的專家?guī)欤枰M一步明確,。毋庸置疑,，這個“外腦”專家?guī)旆秶M量大，“外腦”怎么篩選,，怎么確定,，需要設(shè)置一套科學(xué)的規(guī)則,。比如專家的入選門檻，又比如回避制度的建立,，就像我們正在評審的社科基金,，可能對評審人的資質(zhì)要有些要求。另外,，還要健全游戲規(guī)則,，如果我本單位的同事申報了，那一定就不能分到我手上來評審,。

對于成為“外腦”專家?guī)斓某蓡T,，該如何支付他們的報酬。我認為也需要合理來定酬,。首先是肯定要支付報酬的,，像我們評審社科基金，也會有勞務(wù)費,，當(dāng)然這個不可能按照純商業(yè)活動來支付,。

就像檢察院請我去開專家論證會一樣，我不會期待與某個律所開論證會一樣的酬勞,，因為這也可以說是一種社會價值的實現(xiàn),。

但必須考慮到這些“外腦”畢竟是專家，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的行情來確定酬勞的標(biāo)準(zhǔn),，這也是確保“外腦”的積極性和這項工作可持續(xù)發(fā)展的必需,。國家財政應(yīng)當(dāng)對此予以支持,，不要讓辦案部門自己來解決，否則就不易保證中立,。

享受“利”的同時,，“外腦”的責(zé)任也要厘清。一般而言,，他們有獨立提供專業(yè)意見的自由和權(quán)利,，不論意見最后是否被采納，都談不上要承擔(dān)什么責(zé)任,。但如果受托“外腦”故意徇私枉法,，那就不管他是否影響了司法公正，都要啟動追責(zé)程序,。一方面按照“外腦”所在行業(yè)協(xié)會(組織)的規(guī)定做出處理,，另一方面如果涉法犯罪，《刑法》的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)適用于“外腦”,。

“外腦”協(xié)助辦案也需公安配合

新京報：在一些發(fā)達國家檢察官的權(quán)力很大,。但因檢察官數(shù)量相當(dāng)少，其日常工作由大量輔助人員(其中包括“外腦”)幫助完成。您認為我國檢察工作可從發(fā)達國家的檢察工作中借鑒哪些經(jīng)驗,？

劉仁文：國外檢察官的權(quán)力很大,，相比而言警察權(quán)就小多了。許多國家和地區(qū)的警察機構(gòu)都要接受檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),，而且警察拘押公民的時間一般不得超過24小時,，最長不能超過48小時，再要繼續(xù)拘押就得向法院申請聽證,，由法院來裁決,。我國司法改革的目標(biāo)是要建立以審判為中心的司法體制，這也在倒逼檢察機關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強對公安機關(guān)的監(jiān)督,，這個《規(guī)定》有利于提升檢察機關(guān)的監(jiān)督水平,。

現(xiàn)在檢察系統(tǒng)也在實行辦案檢察官制度，一個檢察官帶幾個助手,，組成一個工作團隊,。今后可以針對不同的案件組建不同的辦案檢察官團隊，由檢察官牽頭,，然后臨時聘請一些“外腦”作為輔助人員,。

新京報：您認為《規(guī)定》在具體實施中可能還將面臨哪些難題，該如何應(yīng)對,？

劉仁文：因為目前并無正式的法律依據(jù),，而平時的司法解釋又一般由最高法院和最高檢察院甚至公安部聯(lián)合頒布，《規(guī)定》對公安機關(guān)和法院的效果如何,，還需要不斷探索,。

如前所述，現(xiàn)在檢察院不再有偵查權(quán),，那么指派或聘請“外腦”主要是在審查起訴階段提高工作質(zhì)量,，這就需要取得公安機關(guān)的配合，同時,，“外腦”的法律身份,、其出具意見的法律效力等，也需要取得法院的支持,。我相信,，有關(guān)各方都會站在推進國家法治建設(shè)的高度來認識這一做法，使這項工作在實踐中不斷得到完善,。