價格部門查處縱向價格壟斷，不是新鮮事兒,。但因此被訴到法院的案例卻是第一起,。

此案在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的里程碑意義在于：首次正面觸及了長期以來行政執(zhí)法與司法審查在認定縱向價格壟斷協(xié)議的思路差異。

二審判決認定,，縱向價格壟斷協(xié)議本身已經(jīng)屬于反壟斷法禁止的“壟斷協(xié)議”,，無需再進行“是否具有排除限制競爭效果”的二次驗證。

“讓利標準”招致處罰

事情的起源來自于2017年2月28日，海南省物價局作出的一份《行政處罰決定書》,。

海南省裕泰科技飼料公司(以下簡稱裕泰公司),，是一家經(jīng)營生產(chǎn)魚飼料產(chǎn)品的公司。它在2014年至2015年與其經(jīng)銷商簽訂統(tǒng)一格式文本的《飼料產(chǎn)品銷售合同》,，約定“乙方(經(jīng)銷商)應(yīng)為甲方(裕泰公司)保密讓利標準,，且銷售價服從甲方的指導(dǎo)價。否則,，甲方有權(quán)減少其讓利”,。

對此，物價局對裕泰公司展開反壟斷調(diào)查,，并最終認定：這種規(guī)定“讓利標準”的行為,，排除限制了經(jīng)銷商銷售同一品牌“裕泰”魚飼料之間的價格競爭，違反了反壟斷法第十四條第(一)項的規(guī)定,，構(gòu)成了與交易相對人達成“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價格”的壟斷協(xié)議行為,。但鑒于經(jīng)銷商并未按指導(dǎo)價銷售、裕泰公司在海南省物價局調(diào)查過程中積極配合,，主動整改等情節(jié),，省物價局最終決定對裕泰公司作出行政處罰決定：責(zé)令裕泰公司立即停止違法行為，并處20萬元的罰款處理,。

對于這樣的處罰決定,，裕泰公司表示不服，認為物價局主張裕泰公司與經(jīng)銷商所達成的《飼料產(chǎn)品銷售合同》具有排除,、限制競爭的效果無事實依據(jù),，為此裕泰公司向海南省海口市中級人民法院提起行政訴訟,，狀告海南省物價局處罰決定違法,。

省物價局一審敗訴

在一審審理當(dāng)中，?？谥性赫J為,，省物價局作出的行政處罰決定是否合法，關(guān)鍵問題是看法律適用是否正確,。對于反壟斷法禁止的“壟斷協(xié)議”的認定,，不能僅以經(jīng)營者與交易相對人是否達成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議為依據(jù)，還需要進一步綜合考慮相關(guān)價格協(xié)議是否具有排除,、限制競爭效果。

一審法院認為,，本案中,，裕泰公司與經(jīng)銷商簽訂的“讓利標準”約定，是否屬于反壟斷法禁止的“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”的情形，需要綜合考慮裕泰公司的經(jīng)營規(guī)模,、裕泰公司與經(jīng)銷商簽訂合同項下的魚飼料在相關(guān)市場所占份額,、魚飼料在市場上的競爭水平、該約定對產(chǎn)品供給數(shù)量和價格的影響程度,、該約定對市場行情的影響等因素?，F(xiàn)有證據(jù)表明，裕泰公司的經(jīng)營規(guī)模,、市場所占份額等上述因素不具有排除,、限制競爭效果，不構(gòu)成壟斷協(xié)議,。

為此,，一審法院認為海南省物價局適用法律錯誤，判決撤銷行政處罰決定,。

省物價局提出上訴

對于一審判決結(jié)果,，省物價局認為一審法院是錯誤解釋法律。根據(jù)反壟斷法第十四條第一款關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定,，該協(xié)議因目的違法而被法律明文禁止,，此類協(xié)議一經(jīng)簽訂即構(gòu)成壟斷協(xié)議，不需要再根據(jù)是否存在排除,、限制競爭效果來確定是否構(gòu)成壟斷協(xié)議,。

為此，省物價局向海南省高級人民法院提起上訴,。

省物價局提出,，反觀我國反壟斷法的立法背景及全世界反壟斷法實踐，該法第十三條第二款的“排除,、限制競爭”既包括旨在排除,、限制競爭的協(xié)議，也包括具有排除,、限制競爭效果的協(xié)議,。“旨在排除,、限制競爭的協(xié)議”是指根據(jù)長期反壟斷實踐證明,，本身就必然排除、限制競爭的協(xié)議,，無需具體效果分析即可判定其違法性,。歐盟將該類協(xié)議稱為“目的違法”的壟斷協(xié)議。

本案中,，裕泰公司通過與經(jīng)銷商達成的價格限制性條款要求經(jīng)銷商按照其制定的價格銷售其商品,，事實上限制了經(jīng)銷商自主定價的權(quán)利,，一旦有效實施將影響市場機制的正常運轉(zhuǎn)，阻礙市場在資源配置中決定性作用的發(fā)揮,?！讹暳袭a(chǎn)品銷售合同》約定經(jīng)銷商隨時面臨被減少讓利的懲罰，所以協(xié)議排除,、限制裕泰公司的經(jīng)銷商之間的價格競爭作用是明顯存在的,，該合同顯然屬于排除、限制競爭的行為,，構(gòu)成壟斷協(xié)議,。作為魚飼料行業(yè)鏈條下游的消費者(養(yǎng)殖戶)本可通過經(jīng)銷商價格競爭，享受到更為低廉的價格,，卻由于案涉合同條款的規(guī)定,，使得消費者無法享受該部分的福利。

雖然本案所涉的僅僅只是裕泰公司一家企業(yè),，但是海南省物價局當(dāng)時調(diào)查并處罰有七家企業(yè),，基本涵蓋了海南省范圍內(nèi)主要魚飼料生產(chǎn)廠家，可見廠家對于經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售價格限制系普遍現(xiàn)象,，如不能有效進行規(guī)制,，則會導(dǎo)致經(jīng)銷商銷售的絕大多數(shù)魚飼料價格均由生產(chǎn)廠家限定，事實上嚴重排除,、限制了大量經(jīng)銷商之間的價格競爭,，大大減少了競爭主體，對消費者福利的負面影響將無法避免,。

二審支持物價局觀點

二審當(dāng)中,，海南省高級法院指出，此案雙方爭議的焦點在于反壟斷法第十四條所規(guī)定限制固定轉(zhuǎn)售價格的壟斷協(xié)議是否以該法第十三條第二款規(guī)定的“排除,、限制競爭”為構(gòu)成要件,。

二審法院從三個方面對上述問題進行了回答。

首先,，從反壟斷法的立法目的來看,，反壟斷法第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭,，提高經(jīng)濟運行效率,，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展,，制定本法,。”可以看出,，該法的立法目的不僅包括“制止”壟斷行為,，還包括“預(yù)防”壟斷行為,、維護消費者利益和社會公共利益等。

其次,，從反壟斷法關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定來看，該法明文賦予了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定其他壟斷協(xié)議的權(quán)力,，表明在反壟斷這一特殊領(lǐng)域中,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在認定壟斷協(xié)議上擁有一定的自由裁量權(quán)。從反壟斷法關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的上述規(guī)定來看,，直接將“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”視為壟斷協(xié)議并明令禁止,，且未規(guī)定“排除、限制競爭”為構(gòu)成要件,。

從反壟斷法關(guān)于壟斷協(xié)議的處罰規(guī)定來看,，該法第四十六條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的,，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為,，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款,；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的,，可以處五十萬元以下的罰款?！庇纱丝梢?，該法根據(jù)是否實施達成的壟斷協(xié)議規(guī)定了兩種不同的處罰方式，并明確賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對達成但未實施壟斷協(xié)議進行行政處罰的權(quán)力,。

最終海南省高院認為,，海南省物價局作出的《行政處罰決定書》程序合法，認定事實清楚,，適用法律正確,。一審判決適用法律錯誤，海南省物價局的上訴理由成立,。最終撤銷一審判決,，駁回裕泰公司訴訟請求。