最高人民法院最近發(fā)布《關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定對搶救生命垂危的患者等緊急情況,，幾種情形視為不能取得患者近親屬意見：近親屬不明的,；不能及時聯(lián)系到近親屬的,；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達不成一致意見的,；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。對不能取得患者或者其近親屬意見的,，醫(yī)務人員經(jīng)相關(guān)負責人批準立即實施相應的醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任的,，人民法院不予支持,。對于醫(yī)療機構(gòu)怠于實施措施導致患者受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任,。

長期以來,，我國醫(yī)療機構(gòu)在遇有施行手術(shù)、特殊檢查及特殊治療時,，必須取得家屬或關(guān)系人的同意,，并實行簽字的工作制度。該模式最早見于1982年的《醫(yī)院工作制度》,，規(guī)定“實行手術(shù)前必須由家屬或單位簽字同意”,。1994年頒行的《醫(yī)院機構(gòu)管理條例》，則以行政法規(guī)的形式將其落實為醫(yī)療界的普遍準則,，“必須征得患者同意,，并應當取得其家屬或關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見時,，應當取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字,。”應該說,，這一制度對規(guī)范醫(yī)患雙方行為曾起到積極作用,，但隨著時代發(fā)展，患者利益最大化成為改革方向,。盡管相關(guān)方面擴展了簽字主體的資格和范圍,，但在實際生活中，“取得簽字”作為一種運行中的必要條件和基本事實,，并沒有多大改變,，在這種情況下，更詳盡的法律解釋不可或缺,。

從法律角度上來講,，醫(yī)患關(guān)系就是一種雙方自愿、合法,，權(quán)利義務具有一致性的民事法律關(guān)系,，患者和家屬在醫(yī)方提供的同意書上簽字,，表示同意手術(shù)的民事法律行為。但從現(xiàn)實角度來講,，知情同意權(quán)往往被簡單化,、程序化了，其邏輯是：知情同意權(quán)=知情同意書,，知情同意書=簽字,，從而，簽字代表一切,。而在醫(yī)患糾紛時有發(fā)生的當下,，一些醫(yī)院為規(guī)避風險，直接把簽字理解為對自我的一種“消極保護”,。由此,，簽字不但不保護患者，反倒成了躲避責任的手段,，引致了一些醫(yī)療糾紛,，比如家屬外出，家屬達不成一致意見等,，都會耽誤手術(shù)治療,。在某些時候，患者行使了同意權(quán)還不夠,，院方一定要取得家屬同意簽字,，導致患者實際上沒有權(quán)利，早些年的“肖志軍事件”和今年發(fā)生的某地產(chǎn)婦墜樓事件等,，都有典型性,。

縱觀一些醫(yī)患關(guān)系比較良性的國家和地區(qū)，既做到了和患者及其家屬充分溝通,，也賦予了醫(yī)院緊急施救的權(quán)利,。比如在美國，只要患者同意就可以進行手術(shù),，沒有規(guī)定非得要家屬簽字,，醫(yī)生甚至擁有“緊急干預權(quán)”，在病人面臨生命威脅或有導致身體殘疾的危險時,，未得到病人同意以及未得到任何其他人準許的情況下,，依然可以實施救治。澳大利亞也規(guī)定,，如果沒有家屬或親友在場,，病人也不清醒，醫(yī)生擁有第一決定權(quán)。在這些模式中,，患者同意都是核心部分,，家屬同意只是作為特殊情況的補充，而當患者的緊急救治權(quán)和相關(guān)人員的知情同意權(quán)發(fā)生沖突時,，救治生命才是第一準則,。就這個角度上，司法解釋規(guī)定不能取得簽字意見的情形,，是往“患者利益最大化”邁出了關(guān)鍵一步,，給醫(yī)院方面吃了一顆“定心丸”，有利于鼓勵和維護醫(yī)療機構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救的價值導向,。

至于在實際運作中,，應該在理論與實踐結(jié)合的基礎上,，提出具有適用性的緊急避險原理,，并規(guī)定可以緊急施救的一般情形，以保證對患者利益做出最終衡量的可行性建議,。同時,，要完善醫(yī)院倫理委員會的監(jiān)督和決策功能，引入相關(guān)司法審查制度,，既打消院方“消極保護”的心態(tài)和顧慮,，也能真正保障和實現(xiàn)患者的知情同意權(quán)。