徐昕認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中,，將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物,，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”,，違反罪刑法定原則,，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意,，不應(yīng)適用”,。因此，一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯(cuò)誤,。

男子出售6只鸚鵡被判5年

徐昕表示,，即便認(rèn)為某些“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物確有保護(hù)必要，也應(yīng)通過(guò)刑法修正案的方式進(jìn)行明確規(guī)定,。諸如大熊貓,、華南虎、朱鹮等較為特殊的“馴養(yǎng)繁殖”野生動(dòng)物,，其物種存續(xù)高度依賴(lài)人工馴養(yǎng)繁殖,，數(shù)量極少,，確有通過(guò)刑法保護(hù)的必要，但按照這一標(biāo)準(zhǔn),，自我繁殖能力較強(qiáng)的鸚鵡不應(yīng)在此列,。“這類(lèi)案件最大的問(wèn)題就是,，立法與司法解釋存在問(wèn)題,。比如，《動(dòng)物案件解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物,，違反罪刑法定原則,。”

■ 聲音

專(zhuān)家：更新珍貴瀕危物種名單值得研究商榷

關(guān)于“鸚鵡案”,，法律界尚有不同意見(jiàn),。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出，王鵬作為一名鸚鵡愛(ài)好者,，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù),，還經(jīng)常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得，卻辯稱(chēng)不知道所養(yǎng)鸚鵡是國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物不合常理,。

此外,，金澤剛認(rèn)為，在刑法中,，一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為,，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，被稱(chēng)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。但是,，無(wú)論是基于刑事政策還是法律的明文規(guī)定，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾乎不會(huì)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定,。

武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)秦天寶指出,，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動(dòng)物經(jīng)過(guò)人工繁殖,、合理保護(hù)等手段,，其數(shù)量和種群已經(jīng)大大超出了保護(hù)的范圍，此時(shí)是否對(duì)珍貴,、瀕危物種的名單進(jìn)行更新是值得研究和商榷的,。但這種修改或更新是要通過(guò)立法環(huán)節(jié)、而非司法環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn),。