深圳“鸚鵡案”二審 律師作無(wú)罪辯護(hù)

一審法院認(rèn)為人工馴養(yǎng)亦屬于法律保護(hù)珍稀動(dòng)物,；辯護(hù)律師：一審判決適用法律錯(cuò)誤

■ “深圳男子出售自養(yǎng)珍稀鸚鵡被判5年”追蹤

深圳男子王鵬出售自養(yǎng)珍稀品種鸚鵡,，被判刑5年一案持續(xù)引發(fā)關(guān)注,。

昨日，深圳“鸚鵡案”二審,，在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭,，二審辯護(hù)律師為王鵬作無(wú)罪辯護(hù)。新京報(bào)記者獲悉,，庭審中,，一審適用法律成為控辯雙方焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為,，王鵬出售的鸚鵡,，屬于受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分,，王鵬對(duì)于相關(guān)法律的不了解,，不應(yīng)成為輕判理由。辯方則認(rèn)為,，一審將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物,，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸,，有違立法本意,，屬于適用法律錯(cuò)誤。

該案昨日并未當(dāng)庭宣判,。

深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案開(kāi)具的開(kāi)庭通知書(shū),。 受訪者供圖

出售自養(yǎng)珍稀品種鸚鵡被判刑

深圳“鸚鵡案”，因一只在工廠內(nèi)落單的鸚鵡而起,。

案件當(dāng)事人王鵬今年32歲,，老家江西九江，曾是深圳一家數(shù)控設(shè)備廠的工人,。2014年4月,，王鵬一名曹姓同事在廠區(qū)內(nèi)撿到一只落單的鸚鵡，并將之帶回宿舍,。由于王鵬對(duì)鸚鵡很感興趣,，曹姓同事便將之轉(zhuǎn)送。2014年5月,，王鵬從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)一只雌性鸚鵡與之配對(duì),。

此后，兩只鸚鵡以驚人速度繁殖,，一年后即已達(dá)到40只以上,。2016年4月初，王鵬將其中6只鸚鵡,，以約3000元的價(jià)格出售給朋友謝田福,。警方事后的調(diào)查結(jié)果表明，6只鸚鵡中,，除4只為玄鳳鸚鵡外,，有2只為小金太陽(yáng)鸚鵡,，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，被列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄中,，屬于受保護(hù)物種,。

謝田福因購(gòu)買(mǎi)鸚鵡被警方抓獲，深圳市公安局森林分局于2016年5月18日14時(shí),，以涉嫌“非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”，將王鵬刑事拘留,。2017年3月30日,，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”,，判處王鵬有期徒刑5年,，并處罰金3000元。

一審判決書(shū)顯示,，王鵬的辯護(hù)人認(rèn)為,，其養(yǎng)殖鸚鵡并非用于出售，應(yīng)予輕判,，而在寶安法院的判決中,，則將其認(rèn)定為“犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰”,。法院認(rèn)為,，“雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴,、瀕危野生動(dòng)物’”,，因此作出如上判決。

公訴方補(bǔ)充大量證據(jù)二審未當(dāng)庭宣判

一審判決后,，“鸚鵡案”引發(fā)輿論關(guān)注,。在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)，王鵬的妻子任盼盼強(qiáng)調(diào),，丈夫出售的鸚鵡系幼鳥(niǎo),，原因?yàn)榧抑行『⑸。枰嗑φ樟?，無(wú)暇顧及幼鳥(niǎo)成長(zhǎng),，故而出手轉(zhuǎn)讓給有養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)的朋友。從這一角度來(lái)看,，王鵬出售鸚鵡并非為牟利,，其主觀惡性較輕。

案發(fā)后，任盼盼提出上訴要求,，并被受理。北京理工大學(xué)教授徐昕接手此案,，并為王鵬作無(wú)罪辯護(hù),。5月12日，徐昕前往深圳中院閱卷,，在此期間,，公訴方補(bǔ)充大量證據(jù)資料，案件相關(guān)材料從5本增加至36本,。

昨日上午10點(diǎn),，“鸚鵡案”二審在深圳中院刑事審判區(qū)第九法庭開(kāi)庭。開(kāi)庭前,，王鵬的辯護(hù)律師徐昕表示,，將為王鵬作無(wú)罪辯護(hù)。新京報(bào)記者獲悉,，庭審分為上午和下午兩場(chǎng),，上午為辯方舉證，下午為控方質(zhì)證,。庭審中,，王鵬堅(jiān)稱(chēng)對(duì)于相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道這是犯罪”,。

昨日,，該案未當(dāng)庭宣判。

今年5月,，新京報(bào)曾對(duì)深圳“鸚鵡案”進(jìn)行報(bào)道,。

■ 焦點(diǎn)

雙方對(duì)適用法律見(jiàn)解不同

本案中，適用法律成為控辯雙方焦點(diǎn),。公訴方認(rèn)為,，王鵬出售的鸚鵡，屬于受保護(hù)物種,，事實(shí)清楚且證據(jù)充分,。辯方則認(rèn)為，一審將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物,，違反罪刑法定原則,，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意,，屬于適用法律錯(cuò)誤,。

檢方 不懂法不應(yīng)成為輕判理由

公訴方認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴,、瀕危野生動(dòng)物”,，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物,、列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二的野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售給謝田福的2只綠頰錐尾鸚鵡,，屬于受保護(hù)物種,，“事實(shí)清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認(rèn)定”,。

公訴方表示,，王鵬對(duì)法律不了解，不應(yīng)成為輕判理由,。其中一項(xiàng)證據(jù)為,，在國(guó)家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物名單》中，鸚形目中只有5個(gè)品種,，且僅供觀賞,，不可買(mǎi)賣(mài)，小金太陽(yáng)鸚鵡不在其列,。此外,，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍。

辯方 立法與司法解釋存在問(wèn)題

徐昕認(rèn)為,，《刑法》規(guī)定,，“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”的犯罪對(duì)象為“珍貴,、瀕危野生動(dòng)物”,，其含義是確定的，即所涉物種必須是“珍貴,、瀕危,、野生的動(dòng)物”。徐昕據(jù)此認(rèn)為,，野生動(dòng)物指生存于野外環(huán)境,、自然狀態(tài)下的動(dòng)物，馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物,，從生活環(huán)境,、生存方式、繁育方式,、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面,，都完全不同于野生動(dòng)物,。

徐昕認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中,，將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物,，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”,，違反罪刑法定原則,，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意,，不應(yīng)適用”。因此,，一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯(cuò)誤,。

徐昕表示，即便認(rèn)為某些“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物確有保護(hù)必要,，也應(yīng)通過(guò)刑法修正案的方式進(jìn)行明確規(guī)定,。諸如大熊貓、華南虎,、朱鹮等較為特殊的“馴養(yǎng)繁殖”野生動(dòng)物,，其物種存續(xù)高度依賴(lài)人工馴養(yǎng)繁殖，數(shù)量極少,，確有通過(guò)刑法保護(hù)的必要,，但按照這一標(biāo)準(zhǔn)，自我繁殖能力較強(qiáng)的鸚鵡不應(yīng)在此列,?！斑@類(lèi)案件最大的問(wèn)題就是，立法與司法解釋存在問(wèn)題,。比如,，《動(dòng)物案件解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則,?！?/p>

■ 聲音

專(zhuān)家：更新珍貴瀕危物種名單值得研究商榷

關(guān)于“鸚鵡案”，法律界尚有不同意見(jiàn),。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出,，王鵬作為一名鸚鵡愛(ài)好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù),，還經(jīng)常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得,，卻辯稱(chēng)不知道所養(yǎng)鸚鵡是國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物不合常理。

此外,，金澤剛認(rèn)為,，在刑法中，一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性,，被稱(chēng)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。但是，無(wú)論是基于刑事政策還是法律的明文規(guī)定,，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾乎不會(huì)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定,。

武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)秦天寶指出，部分被納入珍貴,、瀕危物種名單的野生動(dòng)物經(jīng)過(guò)人工繁殖,、合理保護(hù)等手段，其數(shù)量和種群已經(jīng)大大超出了保護(hù)的范圍,，此時(shí)是否對(duì)珍貴,、瀕危物種的名單進(jìn)行更新是值得研究和商榷的。但這種修改或更新是要通過(guò)立法環(huán)節(jié),、而非司法環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn),。

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 王煜