無獨有偶,，臺北故宮博物院也在7月宣布，今后所有在OpenData專區(qū)公開的圖像和文物資料,，均無須申請即可直接下載使用且不限用途,。

兩岸故宮不謀而合，幾乎同時開放館藏品圖片商業(yè)化應用,，由此引發(fā)一個須面對的法律問題：如何保護和利用博物館藏品數字影像的著作權,？

使用藏品圖片引發(fā)爭議

2016年11月，臺北故宮博物院稱,，北京故宮博物院侵犯其著作權并準備就此提起訴訟,。事情的起因是，北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》收錄臺北故宮博物院藏品《溪山行旅圖》《富春山居圖》和《早春圖》,，這幾幅圖片是北京故宮博物院自行掃描臺北故宮博物院出版物所獲,，并未得到其授權。臺北故宮博物院發(fā)現后函請北京故宮博物院補辦圖像授權,，北京故宮博物院未給予答復,。臺北故宮博物院因此聲稱將對北京故宮博物院提起侵權訴訟。但半年多過去后,，臺北故宮博物院不僅未對北京故宮博物院提起訴訟,，反而宣布向公眾免費開放藏品圖片，以供商業(yè)開發(fā)。

北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》收錄了五代,、宋,、元名家的山水畫代表作，借助作品解析畫山石的筆墨技法,，雖然書中有3幅圖片是從臺北故宮博物院圖冊中掃描所得,，但并不構成對臺北故宮博物院的著作權侵權。究其原因,，其一,，文物書畫照片缺乏獨創(chuàng)性,，不享有著作權保護,；其二，北京故宮博物院并非直接復制臺北故宮博物院畫冊內容,，而是將單幅照片和若干其他作品一起匯編成冊,，在內容選擇和編排上體現出獨創(chuàng)性，同時圖片的選擇和使用是為了解析山石畫法而不是單純的展示,，因而《故宮畫譜：山水卷·山石》本身作為匯編作品享有著作權保護,。但是，這并不意味著所有未經許可使用博物館藏品圖片的行為都不構成侵權,。

區(qū)分藏品圖片使用情況

2001年,，北京市第一中級人民法院審結北京故宮博物院訴中國商業(yè)出版社侵犯著作權一案。案件起因是,，中國商業(yè)出版社出版的兩部書,，未經授權使用北京故宮博物院《清盛世瓷選粹：故宮博物院藏》等三書中790幅藏品圖片。法院判決中國商業(yè)出版社停止侵權,，公開賠禮道歉,，并賠償北京故宮博物院損失和訴訟合理支出65萬余元。

北京市一中院的判決肯定了藏品圖片享有著作權,，照此推論,，是否可以認為北京故宮博物院未經授權使用臺北故宮博物院藏品圖片的行為同樣屬于侵權呢？事實上,，北京故宮博物院訴中國商業(yè)出版社一案與兩岸故宮關于書畫藏品圖片授權爭議存在兩點重要區(qū)別：第一,，北京故宮博物院和中國商業(yè)出版社一案中涉訴的圖書均為《圖錄》，即藏品圖片匯編,，圖片構成全書主體部分,，僅配有簡單文物介紹和說明性文字，并非使用圖片闡述某一特定問題,；第二,，北京故宮博物院所出版三本書中共有文物圖片882幅，中國商業(yè)出版社未經授權共使用其中790幅，且從圖書選編的內容和結構來看,，中國商業(yè)出版社基本沿用了北京故宮博物院所編圖書的編排,。

規(guī)范藏品數字影像使用

單幅藏品圖片因其不具有獨創(chuàng)性，不能作為著作權法意義上的作品加以保護,。但是,，對于藏品圖片的匯編，如果滿足獨創(chuàng)性條件即可構成匯編作品,，享受著作權保護,。因此，博物館匯編藏品數字影像所出版的圖書,、制作的數據庫等都享有著作權,，他人未經授權的使用均構成侵權。

對于單幅書畫藏品的數字影像而言,，由于書畫藏品本身由博物館收藏,、保管，數字影像由博物館出資制作,，博物館有權針對數字影像的商業(yè)性使用收取合理的費用,，這也是目前博物館界的通行做法。

大英博物館對其館藏品數字影像的使用有著更為嚴格的保護,，是將館藏品的照片作為攝影作品享受著作權保護,。

開放低分辨率圖片空間

盡管藏品圖片在獨創(chuàng)性上仍有爭議，目前世界主要博物館都將其館藏品影像作為受著作權保護重要資產加以管理,。

絕大部分博物館在對館藏品數字影像進行授權時,，都區(qū)分商業(yè)性使用和非商業(yè)性使用，對商業(yè)性用途授權進行收費并加以使用限制,。臺北故宮博物院新出臺政策則與眾不同,，不限用途全面放開低分辨率圖片下載使用，對于高分辨率圖片,，也僅需提出授權申請,，注明出處或標示臺北故宮博物院藏品，并未提及授權費用,。

臺北故宮博物院館藏品數字影像授權政策是適應互聯網時代的舉措,。與其在藏品圖片的授權與使用中陷入爭議和法律爭端，不如主動開放文物影像,，使文物所承載的文化價值得以傳承,。臺北故宮博物院的做法或由此催生博物館藏品影像授權和利用新模式。（作者：何雋）